De zaak in het kort
In deze zaak draait het om de hinder die [appellant], een ondernemer in Rotterdam, ervaart door werkzaamheden en veranderingen in de omgeving van zijn perceel. [appellant] houdt de gemeente Rotterdam verantwoordelijk voor deze hinder en heeft daarom een reeks vorderingen tegen de gemeente ingediend. In de eerste aanleg zijn bijna al zijn vorderingen afgewezen. [appellant] is in hoger beroep gegaan tegen deze afwijzingen en heeft zijn vorderingen opnieuw geformuleerd. Het gerechtshof Den Haag heeft in het arrest van 5 april 2022 [appellant] ongelijk gegeven en de afwijzingen bevestigd.
Het verloop van het proces en de feiten
[appellant] is eigenaar van een perceel in Rotterdam waar hij een timmermanswerkplaats heeft. De locatie van het perceel is ingeklemd tussen huizenblokken en heeft meerdere uitritten die door de gemeente zijn voorzien van hekken om de veiligheid te verbeteren. Deze hekken en andere gemeentelijke werkzaamheden, zoals bomenkap en rioleringswerkzaamheden, hebben naar zeggen van [appellant] de toegang en het gebruik van zijn perceel belemmerd.
Het proces begon bij de rechtbank Rotterdam, waar [appellant] een aantal vorderingen tegen de gemeente instelde, waaronder schadevergoeding voor hinder door hekken, bomenkap, bouwwerkzaamheden door derden en herinrichtingsmaatregelen zoals verkeersaanpassingen. De rechtbank wees de meeste vorderingen af, waarop [appellant] in hoger beroep ging. Hij diende een memorie van grieven in waarin hij zijn vorderingen verder onderbouwde en corrigeerde.
Tijdens het hoger beroep legde [appellant] de nadruk op meerdere punten van overlast: het gedrag van buurtbewoners, de plaatsing van hekken, de bereikbaarheid van zijn bedrijf tijdens gemeentelijke werkzaamheden, en wijzigingen in verkeersinrichting. [appellant] stelde dat de gemeente aansprakelijk was voor de schade die hij door deze hindernissen had geleden en vroeg om schadevergoeding.
De beslissing van de rechtbank
Het hof Den Haag heeft de zaak beoordeeld en is tot de conclusie gekomen dat de gemeente niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de hinder die [appellant] ervaart. Het hof oordeelde dat de gemeente binnen haar rechtmatige taak handelde, zoals het nemen van veiligheidsmaatregelen en het uitvoeren van noodzakelijke werkzaamheden ter bevordering van het algemeen belang. De gevolgen van deze rechtmatige handelingen moeten in principe door omwonenden worden verdragen, tenzij er sprake is van een disproportionele last, wat in dit geval niet werd aangetoond.
Betreffende de hekken en het gedrag van buurtbewoners, vond het hof dat de gemeente redelijk had gehandeld en dat er onvoldoende bewijs was voor een functionele relatie tussen de gestelde overtredingen en de gemeentelijke taken. Ook werd vastgesteld dat eventuele overlast en schade aan het perceel van [appellant] niet direct of voorzienbaar door de gemeente was veroorzaakt.
Verder vond het hof dat [appellant] onvoldoende had aangetoond dat de gemeente onzorgvuldig had gehandeld met betrekking tot de verkeers- en bouwwerkzaamheden, en dat de gemeente wel degelijk stappen had ondernomen om de overlast te beperken. Het hof wees tevens het argument van [appellant] af dat de gemeente in strijd met het égalitébeginsel had gehandeld, en stelde dat eventuele schade binnen het normale ondernemersrisico viel.
Tot slot oordeelde het hof dat er geen grond was voor de overige vorderingen van [appellant], waaronder eisen voor de wijziging van hekwerken, het aanleggen van een grotere laad- en losvoorziening, en compensatie voor vermeende onrechtmatige handelingen door de gemeente. Het hoger beroep werd dan ook afgewezen en de gemeente werd niet aansprakelijk gesteld voor de proceskosten in hoger beroep.
In samenvatting bevestigt het arrest dat de gemeente binnen haar rechtmatige bevoegdheden en met een redelijke afweging van belangen heeft gehandeld, en dat de overlast die [appellant] heeft ervaren niet voldoende reden is om de gemeente aansprakelijk te stellen voor schadevergoeding.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
