De zaak in het kort
In deze zaak staat het handelen van een accountant, [naam 1], als penningmeester van de Vereniging van Eigenaren (VvE) centraal. De accountant was betrokken bij de administratie en financiële zaken van meerdere VvE’s en werd beschuldigd van onrechtmatig handelen door [naam 4] c.s., die een appartement hadden gekocht binnen een van de VvE’s. De klacht ging over het voeren van een gezamenlijke administratie voor verschillende VvE’s, het geven van een misleidende voorstelling van het reservefonds, en het onrechtmatig innen van servicekosten. De accountantskamer verklaarde de klacht op alle punten gegrond en legde de maatregel van tijdelijke doorhaling van de inschrijving van de accountant in de registers op. In hoger beroep werd deze maatregel omgezet naar een berisping.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon toen [naam 4] c.s. een klacht indienden bij de accountantskamer tegen [naam 1] vanwege zijn handelen als penningmeester van de VvE hoofdsplitsing en andere betrokken VvE’s. Belangrijke feiten in deze zaak zijn onder meer dat [naam 1] sinds 2004 functies als penningmeester en secretaris vervulde binnen de VvE hoofdsplitsing, terwijl de ondersplitsingen I en II niet ingeschreven stonden in het handelsregister en geen bestuur hadden.
[naam 4] c.s. kochten hun appartement in 2018 en ontdekten in 2019 dat alleen de VvE hoofdsplitsing geregistreerd stond bij de Kamer van Koophandel. Dit leidde tot een aansprakelijkstelling van het bestuur van de VvE en vervolgens van [naam 1] persoonlijk voor geleden schade en vermeend onrechtmatig handelen. De kantonrechter wees hun vordering echter af.
De klacht bij de accountantskamer omvatte meerdere punten, waaronder het feit dat [naam 1] één gezamenlijke administratie voerde voor de drie VvE’s, misleidende informatie gaf over het reservefonds, en ten onrechte servicekosten inde. Ook zou hij in strijd met wet- en regelgeving hebben gehandeld door individuele eigenaren stem- en spreekrecht te geven en uitgaven boven het bestuursmandaat goed te keuren.
De accountantskamer verklaarde de klacht op alle punten gegrond en legde een tijdelijke doorhaling van de registratie van de accountant op. [naam 1] ging in hoger beroep tegen deze uitspraak, met name tegen de oordelen over het niet tijdig opstellen van een jaarrekening, het ontbreken van een aparte bankrekening voor het reservefonds, en het niet treffen van toereikende maatregelen na constatering van wetsovertredingen.
De beslissing van de rechtbank
In hoger beroep oordeelde het College van Beroep voor het bedrijfsleven dat klachtonderdeel h (het niet tijdig opstellen van de jaarrekening) ten onrechte gegrond was verklaard. [naam 1] toonde aan dat hij wel degelijk tijdig een jaarrekening had opgesteld. Het College vond echter dat er onvoldoende bewijs was dat de spaarrekening specifiek was bestemd voor het reservefonds, waardoor klachtonderdeel i gegrond bleef. Klachtonderdeel j betrof het niet nemen van toereikende maatregelen na constatering van wetsovertredingen, waarbij het College oordeelde dat de accountant hierin tekort was geschoten.
Het College besloot om de maatregel van tijdelijke doorhaling te vernietigen en legde in plaats daarvan een berisping op. Deze beslissing was gebaseerd op de ernst en aard van de overtredingen, maar ook op het feit dat [naam 1] tijdens de zitting meer duidelijkheid gaf en zijn fouten erkende. Ten aanzien van de redelijke termijn stelde het College vast dat artikel 6 EVRM niet van toepassing was op de klagende partij, [naam 4] c.s., omdat de procedure niet de vaststelling van hun burgerlijke rechten of verplichtingen betrof.
De uitspraak werd gedaan door een meervoudige kamer van het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Het hoger beroep werd in zoverre gegrond verklaard dat één klachtonderdeel ongegrond werd verklaard en de maatregel werd aangepast. De overige onderdelen van de tuchtuitspraak bleven in stand.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
