De zaak in het kort
De rechtbank Midden-Nederland heeft uitspraak gedaan in een civiele procedure waarin een notaris de Vereniging van Eigenaars (VvE) aansprakelijk stelt voor het niet meewerken aan de rectificatie of wijziging van een wijzigingsakte. De notaris was eerder door [onderneming 1] aansprakelijk gesteld en veroordeeld voor het ten onrechte laten vervallen van bepaalde appartementsrechten in een wijzigingsakte. De notaris vorderde dat de VvE zou meewerken aan het herstellen van deze fout. De rechtbank heeft de vorderingen van de notaris echter afgewezen en bepaald dat de notaris zelf verantwoordelijk is voor de fout en dat de VvE niet verplicht kan worden tot rectificatie of wijziging van de akte.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon nadat [onderneming 1] de notaris aansprakelijk stelde voor het vervallen verklaren van haar appartementsrechten. In een eerdere procedure had de rechtbank bepaald dat de notaris inderdaad tekort was geschoten in zijn zorgplicht, waardoor [onderneming 1] schade leed. De notaris trachtte deze fout te herstellen door de VvE te dwingen mee te werken aan een rectificatie van de wijzigingsakte.
[onderneming 1] was eigenaar van een perceel grond dat in 2008 werd gesplitst in 276 appartementsrechten. Deze werden vervolgens verkocht aan [onderneming 2] BV, die echter failliet ging voordat alle rechten gerealiseerd waren. [onderneming 1] nam de niet-gerealiseerde rechten terug. In 2014 besloot de VvE tot wijziging van de splitsingsakte vanwege een aanpassing in de bouwplannen. De notaris kreeg volmacht om de wijziging door te voeren, maar maakte hierbij een fout waardoor bepaalde rechten vervielen. Dit kwam pas aan het licht tijdens gesprekken in 2021, waarna [onderneming 1] de notaris aansprakelijk stelde.
De notaris startte daarop een procedure tegen de VvE. Hij stelde dat de fout was gemaakt in opdracht van de VvE en dat deze daarom moest meewerken aan het herstel daarvan. De notaris vorderde primair dat de VvE zou meewerken aan een rectificatie van de wijzigingsakte. Subsidiair vorderde hij dat de VvE zou meewerken aan een nieuwe wijziging om de vervallen rechten te herstellen. De VvE voerde verweer en stelde dat zij niet verantwoordelijk was voor de fout van de notaris en niet bevoegd was om de akte te wijzigen zonder instemming van alle eigenaren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de notaris een eigen verantwoordelijkheid heeft voor de uitvoering van zijn opdracht en zich ervan had moeten vergewissen dat alle belanghebbenden zich bewust waren van de gevolgen van de wijzigingsakte. De rechtbank wees erop dat de notaris de fout niet zomaar op de VvE kon afschuiven, ondanks dat het bestuur van de VvE had gevraagd de conceptakte niet aan alle leden voor te leggen.
Verder oordeelde de rechtbank dat de rectificatie van de akte niet mogelijk was omdat er geen sprake was van een simpele schrijffout of misslag. De gewenste aanpassing zou materiële wijzigingen inhouden die niet onder rectificatie vallen. Voor een wijziging van de akte is de instemming van alle eigenaren vereist, iets wat de VvE niet kan afdwingen.
De rechtbank wees daarom alle vorderingen van de notaris af. Ook de voorwaardelijke vorderingen, waaronder het oproepen van de individuele leden in vrijwaring, werden afgewezen. De rechtbank oordeelde dat deze vorderingen niet in deze procedure thuishoorden en dat de notaris in de initiële procedure tegen [onderneming 1] had moeten eisen dat de leden in vrijwaring werden opgeroepen.
Als gevolg van het vonnis werd de notaris veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de VvE, begroot op €2.696,00. Hiermee werd de notaris verantwoordelijk gehouden voor zijn eigen fout, zonder dat de VvE werd verplicht om de fout te herstellen. Het vonnis benadrukt de eigen verantwoordelijkheid van notarissen bij het uitvoeren van hun opdrachten en de beperkte rol van verenigingen van eigenaars bij het wijzigen van akten die de rechten van individuele eigenaren betreffen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
