De zaak in het kort
Binnen een Vereniging van Eigenaren (VvE) met zes leden is er een conflict ontstaan over een dakopbouw op een appartementencomplex. In 2018 hadden twee eigenaren een opbouw gerealiseerd nadat de toenmalige VvE-leden hiervoor toestemming hadden verleend. Echter, op verzoek van andere eigenaren werd het besluit van de VvE om de opbouw toe te staan in 2023 door de rechtbank nietig verklaard. De eigenaren die de opbouw hadden geplaatst, verzochten de kantonrechter om de splitsingsakte te wijzigen zodat deze overeenkomt met de nieuwe situatie van het gebouw. De kantonrechter stemde hiermee in onder bepaalde voorwaarden. Het gerechtshof Amsterdam bekrachtigde deze beschikking, maar wijzigde de voorwaarden.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak kwam in hoger beroep nadat de appellanten bezwaar maakten tegen de beschikking van de kantonrechter. De oorspronkelijke aanvraag voor de opbouw was in 2017 ingediend, en de daaropvolgende bouw vond plaats in 2018. De appellanten stelden dat de opbouw zonder geldige toestemming was gerealiseerd, omdat het besluit van de VvE nietig was verklaard. Zij voerden verder aan dat de wijziging van de splitsingsakte niet via artikel 5:144 BW plaats zou moeten vinden, omdat dit artikel niet bedoeld is om illegale situaties te regulariseren. De kantonrechter had echter geoordeeld dat de opbouw al met toestemming was gerealiseerd en dat artikel 5:144 BW van toepassing was om de splitsingsakte aan te passen aan de feitelijke situatie.
Tijdens de behandeling in hoger beroep, werden de feiten opnieuw beoordeeld. De appellanten argumenteerden dat de notulen van de vergadering waarin de opbouw was besproken nietig waren en dat de overeenkomsten voor de verbouwing daarom geen rechtsgeldigheid hadden. Daarnaast stelden zij dat de opbouw eigendom was van de gezamenlijke eigenaars vanwege natrekking en dat de eigenaren van de opbouw deze zouden moeten kopen van de overige eigenaars.
Het hof stelde vast dat de opbouw was gerealiseerd met medeweten en toestemming van de toenmalige eigenaren en dat de notulen en overeenkomsten als zodanig niet nietig zijn ondanks de nietigverklaring van het besluit. Het hof vond dat de opbouw zonder bezwaar van de andere leden was gerealiseerd en dat de wijziging van de splitsingsakte als sluitstuk van de verbouwing redelijk was.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof Amsterdam bekrachtigde de eerdere beschikking van de kantonrechter, waarbij de wijziging van de splitsingsakte werd bevolen. Echter, de voorwaarden waaronder deze wijziging plaatsvindt werden aangepast. Het hof besloot dat het onderhoud van de opbouw, met uitzondering van het dak, voor rekening van de eigenaren van de betreffende appartementen komt. De stemverhouding binnen de VvE zou worden bepaald door de oude breukdelen, zodat de vergroting van de appartementen niet leidt tot een zwaardere stem voor de eigenaren van de opbouw.
Het hof oordeelde dat de wijziging van de splitsingsakte noodzakelijk was om de feitelijke situatie te weerspiegelen. De opbouw was met toestemming van de VvE en de omgevingsvergunning gerealiseerd, en voldeed aan de bouwtechnische eisen. De bezwaren van de appellanten, waaronder de verminderde geschiktheid van het dak voor zonnepanelen, werden onvoldoende onderbouwd geacht.
De beslissing werd verder ondersteund door het feit dat de appellanten pas jaren na de voltooiing van de opbouw bezwaar hadden gemaakt, terwijl zij eerder op de hoogte waren van de plannen en de realisatie ervan. Het hof achtte het onredelijk om de wijziging van de splitsingsakte te weigeren op basis van de bezwaren van de appellanten.
Tot slot werden de appellanten veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van de geïntimeerden, terwijl de kosten van de VvE gecompenseerd werden, wat betekent dat de VvE haar eigen kosten draagt. De uitspraak werd meteen uitvoerbaar verklaard, wat inhoudt dat de beslissing direct ten uitvoer kan worden gelegd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
