De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft zich gebogen over een beroep van een inwoner van Amsterdam, hierna aangeduid als eiseres, die bezwaar heeft gemaakt tegen de afwijzing van haar aanvraag voor een bewonersparkeervergunning door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam. De aanvraag van eiseres is afgewezen omdat zij in het bezit is van een eigen stallingsplaats, namelijk een parkeerplek in de parkeergarage van haar woongebouw. Eiseres stelde dat haar elektrische auto te zwaar was voor de parkeergarage, waardoor ze feitelijk geen gebruik kon maken van haar eigen parkeerplek. Ze verzocht om toepassing van de hardheidsclausule vanwege deze bijzondere omstandigheden.
Het verloop van het proces en de feiten
Eiseres, wonende in Amsterdam, had op 27 september 2022 een bewonersparkeervergunning aangevraagd. Deze aanvraag werd op 10 oktober 2022 door het college afgewezen, met de argumentatie dat eiseres beschikte over een eigen parkeergelegenheid in de vorm van een stallingsplaats in de parkeergarage van haar appartementengebouw. De parkeerverordening van Amsterdam stelt dat een bewonersparkeervergunning niet kan worden verleend aan personen die beschikken over een eigen stallingsplaats.
Eiseres ging in bezwaar tegen deze beslissing, maar het college bleef bij zijn afwijzing in het besluit van 19 januari 2023. Vervolgens stelde eiseres beroep in bij de rechtbank. Tijdens de zitting op 16 april 2024 voerde eiseres aan dat haar elektrische voertuig, met een gewicht van 2395 kg, niet op de draaisystemen van de parkeergarage kon worden geplaatst, aangezien deze systemen slechts een maximale belasting van 2000 kg kunnen dragen. Eiseres betoogde dat zij, ondanks haar eigendom van een parkeerplaats, feitelijk niet over een stallingsplaats kon beschikken en dat zij daardoor recht had op een bewonersparkeervergunning.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat in juridische zin eiseres wel degelijk over een stallingsplaats beschikt, aangezien ze eigenaar is van een parkeerplek die voldoet aan de normen van de Parkeerverordening 2013. De fysieke beperkingen van haar elektrische voertuig, dat te zwaar is voor de parkeergarage, doen hier niets aan af. Het college had derhalve geen ruimte om af te wijken van de strikte toepassing van de parkeerverordening, die stelt dat een vergunning moet worden geweigerd aan bewoners met een eigen stallingsplaats.
Eiseres had ook een beroep gedaan op de hardheidsclausule, maar de rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van een uitzonderlijke situatie die een dergelijke toepassing rechtvaardigde. De hardheidsclausule wordt slechts in zeer bijzondere gevallen toegepast, zoals bij personen die levensbedreigend ziek zijn, en niet in situaties zoals die van eiseres. Bovendien was de rechtbank van oordeel dat eiseres bij de aanschaf van haar voertuig op de hoogte had kunnen zijn van zowel de regels omtrent parkeervergunningen als de beperkingen van haar eigen parkeerplaats.
Wat betreft het argument van eiseres dat elektrische auto’s bijdragen aan een betere luchtkwaliteit en dat deze bijdrage in haar geval zou moeten meewegen, sloot de rechtbank zich aan bij eerdere jurisprudentie die stelt dat luchtkwaliteit geen rol kan spelen in de individuele afwegingen van de hardheidsclausule.
De rechtbank concludeerde dat het college terecht de aanvraag van eiseres voor een bewonersparkeervergunning had afgewezen en dat de hardheidsclausule niet van toepassing was. Het beroep van eiseres werd ongegrond verklaard, en zij had geen recht op terugbetaling van het griffierecht of een vergoeding van haar proceskosten. De uitspraak benadrukte dat eiseres zich bewust had kunnen zijn van de toepasselijke regels en dat de gemaakte keuzes, zoals de aanschaf van een te zwaar voertuig, voor haar eigen rekening kwamen. Eiseres heeft nog de mogelijkheid om tegen deze uitspraak in hoger beroep te gaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen zes weken na de verzending van de uitspraak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
