###
De zaak in het kort
In deze zaak oordeelde het Gerechtshof Amsterdam over een geschil binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) met betrekking tot besluiten die waren genomen tijdens een vergadering van eigenaars op 9 november 2021. De appellante, aangeduid als [appellant], was het niet eens met verschillende besluiten die tijdens deze vergadering door de VvE, aangeduid als [geïntimeerde], waren genomen. De besluiten betroffen onder andere de vaststelling van de jaarrekening 2019, de meerjarenonderhoudsprognose (MJOP), en diverse andere besluiten over financieel beheer en onderhoud. [appellant] stelde dat deze besluiten vernietigbaar waren vanwege misbruik van meerderheidsmacht door Woonopmaat, de bestuurder van de VvE en eigenaar van een aanzienlijk deel van de appartementsrechten. Het hof moest beoordelen of deze besluiten in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid zoals vereist door de wet.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een beroepschrift van [appellant] die in hoger beroep ging tegen een eerdere beslissing van de kantonrechter in Noord-Holland. De kantonrechter had het verzoek van [appellant] om de besluiten van de VvE-vergadering te vernietigen afgewezen en haar in de proceskosten veroordeeld. Het hof behandelde de zaak opnieuw, waarbij beide partijen hun standpunten presenteerden en het hof de feiten vaststelde.
De VvE was verantwoordelijk voor een complex bestaande uit zorgwoningen, huurwoningen, koopwoningen, en diverse commerciële ruimten. Woonopmaat, de bestuurder van de VvE, had een meerderheidsbelang en stemrecht binnen de vereniging. [appellant], die de belangen van de eigenaren van de koopwoningen vertegenwoordigde, voerde aan dat Woonopmaat haar meerderheidsmacht had misbruikt bij het nemen van de besluiten.
Tijdens de vergadering van 9 november 2021 werden diverse besluiten genomen, waaronder de goedkeuring van de jaarrekening 2019 en de MJOP. [appellant] betwistte deze besluiten op grond van onjuiste verslaglegging, onvoldoende transparantie, en ongunstige financiële gevolgen voor de eigenaren van de koopwoningen. Ze voerde aan dat de besluiten in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid en drong aan op vernietiging van deze besluiten.
De beslissing van de rechtbank
Het hof oordeelde dat de kantonrechter de juiste juridische maatstaven had gehanteerd bij het beoordelen van de besluiten van de VvE. Het hof stelde vast dat de kantonrechter terecht had geconcludeerd dat de besluiten niet in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid. Het enkele feit dat Woonopmaat een meerderheidsbelang had en de besluiten steunde, was op zichzelf onvoldoende om misbruik van meerderheidsmacht aan te tonen.
Verder oordeelde het hof dat de besluiten, inclusief de goedkeuring van de jaarrekening 2019 en de MJOP, gerechtvaardigd waren en dat de door [appellant] aangevoerde bezwaren onvoldoende waren onderbouwd. Het hof wees erop dat [appellant] niet had aangetoond dat de besluiten haar belangen wezenlijk schaadden of dat er sprake was van onjuistheden die de goedkeuring van de jaarrekening in de weg stonden.
Bij de beoordeling van elk individueel besluit kwam het hof tot dezelfde conclusie: de besluiten waren genomen binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid die gelden voor dergelijke verenigingen. Het hof bekrachtigde dan ook de beschikking van de kantonrechter en veroordeelde [appellant] in de proceskosten van het hoger beroep.
Het hof verklaarde [appellant] niet-ontvankelijk in een deel van haar vordering en wees haar verzoek om vergoeding van kosten voor het inschakelen van een externe adviseur af, omdat deze vordering niet deel uitmaakte van de oorspronkelijke verzoeken in de eerste aanleg.
Kortom, het hof bevestigde dat de besluiten van de vergadering van eigenaars van de VvE niet nietig of vernietigbaar waren en dat de door [appellant] aangevoerde bezwaren niet voldoende waren om de besluiten te herroepen. [appellant] moest de kosten van het hoger beroep dragen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
