De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft uitspraak gedaan in een zaak waarin een inwoner van Amsterdam beroep heeft ingesteld tegen de afwijzing van haar aanvraag voor een bewonersparkeervergunning. De aanvrager, hierna eiseres genoemd, beschikt over een elektrische auto die te zwaar is voor de parkeergarage van haar appartement. De rechtbank oordeelde dat de gemeente Amsterdam terecht de aanvraag heeft afgewezen omdat eiseres volgens de geldende regels nog steeds over een eigen parkeerplaats beschikt, ondanks dat de auto te zwaar is om daar te parkeren. Het beroep op de hardheidsclausule, dat eiseres heeft ingeroepen, werd ook ongegrond verklaard.
Het verloop van het proces en de feiten
Eiseres, woonachtig in Amsterdam, heeft op 27 september 2022 een bewonersparkeervergunning aangevraagd. Op 10 oktober 2022 werd deze aanvraag afgewezen door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam. De afwijzing werd gehandhaafd in een besluit van 19 januari 2023, na bezwaar van eiseres. Daarop heeft eiseres beroep aangetekend. De zaak is op 16 april 2024 behandeld door de rechtbank, waarbij zowel eiseres als haar gemachtigde, evenals de gemachtigde van het college, aanwezig waren.
De kern van de zaak is dat eiseres een elektrische auto bezit die 2395 kg weegt, terwijl de parkeergarage bij haar woning slechts voertuigen tot 2000 kg kan dragen. Eiseres stelde dat het praktisch onmogelijk is om haar auto in de parkeergarage te parkeren en dat zij daarom geen effectieve stallingsplaats heeft. Ter ondersteuning van haar aanvraag had eiseres een ‘verklaring geen parkeerplaats’ overgelegd, ondertekend door de Vereniging van Eigenaars (VVE) van het gebouw waarin zij woont.
Het college baseerde zijn afwijzing op de Parkeerverordening 2013 van Amsterdam, die bepaalt dat een bewonersparkeervergunning kan worden geweigerd als de aanvrager beschikt of kan beschikken over een eigen parkeerplaats. Omdat eiseres eigenaar is van een parkeerplek in de parkeergarage bij haar woning, werd de aanvraag afgewezen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft de zaak beoordeeld aan de hand van de beroepsgronden van eiseres en kwam tot de conclusie dat het beroep ongegrond is. In de beoordeling werd vastgesteld dat eiseres weliswaar een te zware auto heeft voor de parkeergarage, maar dat zij volgens de regels nog steeds over een eigen parkeerplaats beschikt. De rechtbank stelde dat de relevante bepalingen uit de Parkeerverordening dwingendrechtelijk zijn, wat betekent dat het college geen beoordelingsruimte heeft om af te wijken van deze regels tenzij er sprake is van een geslaagd beroep op de hardheidsclausule.
Eiseres had een beroep gedaan op de hardheidsclausule, waarbij ze onder andere aanvoerde dat haar elektrische auto bijdraagt aan een beter milieu, wat in lijn is met het beleid van de gemeente Amsterdam om de uitstoot te verminderen. Echter, de rechtbank wees erop dat de hardheidsclausule voornamelijk wordt toegepast in zeer bijzondere situaties, zoals bij levensbedreigende ziekte. Aangezien eiseres niet in een dergelijke uitzonderlijke situatie verkeert, oordeelde de rechtbank dat het college redelijkerwijs de hardheidsclausule niet hoefde toe te passen. Bovendien had eiseres volgens de rechtbank kunnen weten dat haar auto te zwaar was voor de parkeergarage toen zij deze aanschafte, waardoor de problemen voortkomen uit haar eigen keuzes.
Ten aanzien van de argumentatie over de bijdrage van elektrische auto’s aan de luchtkwaliteit, refereerde de rechtbank aan een eerdere uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, waarin werd bepaald dat luchtkwaliteit geen rol kan spelen in de individuele afwegingen rondom de hardheidsclausule.
De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond en daarmee krijgt eiseres geen gelijk. Bijgevolg krijgt zij het betaalde griffierecht niet terug en worden haar proceskosten niet vergoed. Eiseres kan binnen zes weken na de dag waarop de uitspraak is verzonden in hoger beroep gaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State als zij het niet eens is met deze uitspraak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
