De zaak in het kort
In deze rechtszaak, voorgelegd aan het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, staat een conflict centraal tussen een bewoner van het Curaçao Ocean Resort en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van het complex. De bewoner, [eiser], eist dat de VvE de kosten voor de vervanging van ramen en schuifdeuren in zijn appartement vergoedt. Tegelijkertijd heeft de VvE een tegenvordering ingediend waarin zij betaling van achterstallige VvE-bijdragen van de bewoner verlangt. De rechter moet beslissen over de vraag of de VvE deze kosten moet dragen en of [eiser] de achterstallige VvE-bijdragen moet betalen.
Het verloop van het proces en de feiten
De eiser, [eiser], is eigenaar van een appartement in het Curaçao Ocean Resort en lid van de VvE. Per 1 juli 2021 heeft hij opgehouden met het betalen van de VvE-bijdrage van NAf 1.300 per kwartaal. In 2022 heeft hij de ramen en schuifdeuren in zijn appartement laten vervangen, met een totale kostprijs van NAf 34.500. [Eiser] heeft tevergeefs de VvE aangesproken om deze kosten te vergoeden, terwijl de VvE op haar beurt [eiser] heeft aangesproken om de achterstallige bijdragen te betalen.
In conventie vordert [eiser] dat de VvE hem NAf 34.500 betaalt voor de vervangingskosten, inclusief wettelijke rente, en dat de VvE hem alle gevraagde informatie verstrekt. Tevens verlangt hij vergoeding van buitengerechtelijke kosten en proceskosten. In reconventie vordert de VvE dat [eiser] de achterstallige VvE-bijdragen betaalt, vermeerderd met wettelijke rente, evenals vergoeding van daadwerkelijk gemaakte advocaatkosten, buitengerechtelijke kosten en proceskosten.
In een eerdere procedure werd de VvE niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering tegen [eiser] vanwege het ontbreken van een statutair vereiste machtiging van de VvE-vergadering. De rechter oordeelde dat [eiser] wel moet bijdragen aan de VvE-kosten, maar dat de bijdrage nog niet reglementair vastgesteld was. Voor de tegenvordering van [eiser] met betrekking tot de kosten van de ramen en deuren oordeelde de rechter dat het niet duidelijk was of deze kosten door de gemeenschap gedragen moesten worden, aangezien er geen besluitvorming in de VvE-vergadering had plaatsgevonden.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de vordering van [eiser] met betrekking tot de kosten voor de ramen en deuren prematuur was, omdat er nog geen besluitvorming in de VvE-vergadering had plaatsgevonden. Artikel 9 van de statuten van de VvE bepaalt dat ramen en deuren in buitengevels gemeenschappelijke zaken zijn en dat de vereniging deze beheert en onderhoudt. Artikel 10 bepaalt dat bij twijfel over de gemeenschappelijkheid van een zaak, de vergadering beslist. Zolang de vergadering geen besluit had genomen, kon de rechter geen oordeel vellen over de vraag of de VvE in strijd met de redelijkheid en billijkheid handelde.
De rechtbank oordeelde verder dat [eiser]s vordering om inzage in de bankafschriften van de VvE te krijgen, prematuur was. Het was duidelijk dat overzichten van het rekeningverloop tot de bescheiden behoren waarin een eigenaar inzage mag nemen volgens de statuten, maar idealiter zouden er afspraken over de wijze van inzage gemaakt moeten worden in de VvE-vergadering.
In reconventie oordeelde de rechtbank dat de formele beletselen die eerder tot niet-ontvankelijkheid hadden geleid, inmiddels waren weggenomen. De VvE had inmiddels de vereiste machtiging van de vergadering gekregen en de VvE-bijdrage was vastgesteld op NAf 1.300 per kwartaal. Aangezien [eiser] geen verweer had gevoerd tegen de vordering van de VvE, werd deze toegewezen.
Ten slotte oordeelde de rechtbank dat [eiser] als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten werd veroordeeld. De vordering van de VvE om haar daadwerkelijke advocaatkosten vergoed te krijgen, werd afgewezen omdat dit dubbelop zou zijn naast de proceskostenveroordeling. Ook de vordering voor beslagkosten werd afgewezen, aangezien geen bewijsstukken van beslaglegging waren overgelegd.
Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissing onmiddellijk in werking treedt, ook al zou er hoger beroep worden aangetekend.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
