De zaak in het kort
In deze rechtszaak stond de vraag centraal of de Cent Supermarkt uit Haarlem de gehuurde bedrijfsruimte aan de Amsterdamstraat 37 moest ontruimen vanwege een huurachterstand, zoals geëist door de eigenaar Nieuwezijds B.V. Nieuwezijds stelde dat er sprake was van een ernstige wanprestatie vanwege niet-betaalde huur, waardoor de ontruiming gerechtvaardigd zou zijn. De rechtbank beoordeelde echter dat ontruiming niet gerechtvaardigd was, ondanks dat Cent Supermarkt haar betalingsverplichtingen niet was nagekomen. Wel werd besloten dat Cent Supermarkt de opgelopen huurachterstand, boetes en incassokosten moest betalen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 4 februari 2025, gevolgd door de mondelinge behandeling op 12 februari 2025. Cent Supermarkt huurde sinds 12 december 2023 een bedrijfsruimte van Nieuwezijds om daar een supermarkt te exploiteren. Op de huurovereenkomst waren de Algemene Bepalingen Huurovereenkomst voor winkelruimte van toepassing. Er ontstond een huurachterstand omdat Cent Supermarkt haar verplichtingen opschortte, naar eigen zeggen vanwege een geschil over de plaatsing van een koelinstallatie. Nieuwezijds zou hen verkeerd hebben voorgelicht over de toestemming van de Vereniging van Eigenaren (VvE) voor deze installatie.
Cent Supermarkt erkende de huurachterstand maar voerde aan dat er geen betalingsonmacht was. Ze waren van mening dat de opschorting gerechtvaardigd was vanwege de misinformatie over de koelinstallatie. Cent Supermarkt deed ook een beroep op matiging van de gevorderde boetes. Nieuwezijds hield echter vol dat de huurachterstand een ernstige wanprestatie was en vorderde naast ontruiming ook de betaling van de huurachterstand en bijkomende kosten.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat er sprake was van een spoedeisend belang bij de vordering tot ontruiming, gezien de aanzienlijke huurachterstand. Echter, de rechter concludeerde dat het opschortingsrecht van Cent Supermarkt niet geldig was, aangezien er in de huurovereenkomst geen grond voor was. Bovendien was het casco gehuurde opgeleverd, waardoor Nieuwezijds geen verantwoordelijkheid droeg voor de plaatsing van de koelinstallatie.
De kantonrechter achtte de ontruiming niet gerechtvaardigd omdat Cent Supermarkt recent had geïnvesteerd in de bedrijfsruimte en deze winkel haar broodwinning was. Bovendien was er geen sprake van betalingsonmacht en verklaarde Cent Supermarkt bereid te zijn om afspraken te maken over de afbetaling van de huurachterstand. Daarom werd de vordering tot ontruiming afgewezen.
De huurachterstand van €16.385,93 werd echter wel toegewezen, aangezien Cent Supermarkt niet overtuigend kon aantonen dat de eerder gedane betaling voor de huurachterstand was. Nieuwezijds kreeg ook de buitengerechtelijke incassokosten van €938,85 toegekend, daar deze onvoldoende door Cent Supermarkt waren betwist. Eveneens werden de contractuele boetes van €1.200,00 toegewezen, omdat matiging daarvan niet gerechtvaardigd was.
Cent Supermarkt werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, die werden begroot op €932,40. Dit bedrag omvatte de kosten van de dagvaarding, het griffierecht, het salaris van de gemachtigde en de nakosten. De rechter verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de uitspraak direct in werking trad zonder dat een hoger beroep hierop invloed kan hebben.
Samenvattend oordeelde de rechtbank dat Cent Supermarkt de huurachterstand en bijkomende kosten moest betalen aan Nieuwezijds, maar dat de ontruiming van de gehuurde bedrijfsruimte niet gerechtvaardigd was. De belangen van Nieuwezijds wogen niet zwaarder dan die van Cent Supermarkt, waardoor de supermarkt haar activiteiten in de huidige ruimte kon voortzetten, mits zij haar financiële verplichtingen nakwam.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
