De zaak in het kort
In een geschil voor de rechtbank Noord-Holland, werd een verzoek om een vervangende machtiging voor werkzaamheden binnen een Vereniging van Eigenaren (VvE) afgewezen. De verzoekers, eigenaren van een schilderijenrestauratie-atelier dat lijdt onder lekkages, vroegen de rechtbank om toestemming om herstelwerkzaamheden te verrichten zonder medewerking van de overige eigenaren. De rechtbank oordeelde echter dat het verzoek niet voldeed aan de wettelijke vereisten, aangezien het voorstel voor de werkzaamheden onvoldoende concreet was gepresenteerd tijdens de VvE-vergaderingen.
Het verloop van het proces en de feiten
De verzoekers, [verzoeker 1] en [verzoeker 2], zijn eigenaars van een atelier op de begane grond van een pand waarboven zich twee appartementen bevinden, eigendom van [verweerder 1] en [verweerder 2]. Alle partijen zijn lid van de VvE. Het pand is in 1980 gesplitst in appartementsrechten, en de VvE is sindsdien nagenoeg inactief gebleven zonder reservefondsen voor onderhoud.
Sinds juni 2019 kampt het atelier met lekkage, wat aanzienlijke schade heeft veroorzaakt aan muren en plafonds. Onderzoeken door een lekkagespecialist en een inspectie door een bouwkundig bedrijf hebben de noodzaak voor uitgebreide herstelwerkzaamheden bevestigd. Deze werkzaamheden zijn echter niet uitgevoerd, mede door het ontbreken van een unaniem besluit binnen de VvE.
Verschillende vergaderingen zijn gehouden, maar er werd geen consensus bereikt over de uitvoering van de noodzakelijke reparaties. Tijdens een vergadering in februari 2024, waarbij slechts een deel van de eigenaren aanwezig was, werd besloten de kwestie aan de kantonrechter voor te leggen, aangezien unanieme goedkeuring vereist is voor VvE-besluiten.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde het verzoek op basis van artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek, dat voorziet in de mogelijkheid voor een appartementseigenaar om een vervangende machtiging te vragen wanneer medewerking van andere eigenaren zonder redelijke grond geweigerd wordt. De kantonrechter stelde vast dat voor een dergelijke machtiging vereist is dat het verzoek en de gepresenteerde voorstellen duidelijk en concreet zijn gepresenteerd aan de vergadering en de betrokken eigenaren.
De rechtbank oordeelde dat aan deze voorwaarden niet was voldaan. Er was geen duidelijk voorstel gepresenteerd tijdens de vergaderingen over de specifieke herstelwerkzaamheden die de verzoekers wilden uitvoeren. Evenmin was duidelijk welke rapporten als basis moesten dienen voor de werkzaamheden, welke aannemers zouden worden ingezet en hoe de kosten verdeeld zouden worden. De kantonrechter kon daarom niet vaststellen dat [verweerder 1] en [verweerder 2] zonder redelijke grond hun medewerking hadden geweigerd.
Het ontbreken van een concreet en volledig voorstel maakte het voor de rechtbank onmogelijk om een vervangende machtiging te verlenen. Een dergelijke beslissing zou de belangen van de andere VvE-leden schaden, aangezien er onvoldoende duidelijkheid bestond over de aard en kosten van de werkzaamheden. De kantonrechter wees het verzoek daarom af en veroordeelde de verzoekers in de proceskosten van [verweerder 1], begroot op € 164,00. De kantonrechter achtte het ook niet nodig om een kostenveroordeling uit te spreken op grond van artikel 5:121 lid 3 BW, gezien de afwijzing van het verzoek.
Deze uitspraak benadrukt het belang voor VvE-leden om duidelijk en gedetailleerd te communiceren en te documenteren wanneer zij juridische stappen overwegen om gezamenlijk eigendom te beheren. Het toont ook aan hoe belangrijk het is dat alle leden van een VvE betrokken worden bij besluitvormingsprocessen om te voorkomen dat juridische procedures noodzakelijk worden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
