De zaak in het kort
In deze zaak heeft de Rechtbank Gelderland een uitspraak gedaan over een conflict binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) waarbij een van de appartementseigenaren (eiser) verzocht om het ontslag van de huidige beheerder, SLIM Beheer, als bestuurder van de VvE. Daarnaast verzocht de eiser om de vernietiging van een besluit dat was genomen tijdens een vergadering van eigenaars. Dit besluit betrof de goedkeuring van een offerte voor onderhoudswerkzaamheden aan het appartementencomplex. De kantonrechter heeft beide verzoeken van de eiser afgewezen en de eiser veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, die op nihil zijn gesteld.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een verzoekschrift van de eiser, waarin om het ontslag van SLIM Beheer als bestuurder van de VvE werd verzocht en om vernietiging van een besluit van de vergadering van eigenaars. Namens de VvE heeft SLIM Beheer een verweerschrift ingediend, waarin werd gevraagd om afwijzing van de verzoeken en veroordeling van de eiser in de proceskosten.
Tijdens de mondelinge behandeling op 5 februari 2025, waar de gemachtigde van eiser aanwezig was, verscheen niemand namens de VvE of SLIM Beheer. Wel was een vertegenwoordiger van belanghebbende Stichting Portaal aanwezig. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er tijdens de zitting is besproken.
De feiten die aan de zaak ten grondslag liggen zijn als volgt: de VvE bestaat uit drie appartementsrechten, waarvan Stichting Portaal, een natuurlijk persoon en de eiser ieder één recht bezitten. SLIM Beheer fungeert als de bestuurder en beheerder van de VvE. Tijdens een vergadering op 6 juni 2024 werd met meerderheid van stemmen goedkeuring gegeven aan een offerte van een natuurlijk persoon voor onderhoudswerkzaamheden aan het complex.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft zich gebogen over twee hoofdvragen: ten eerste, of de kantonrechter bevoegd is om SLIM Beheer als bestuurder van de VvE te ontslaan, en ten tweede, of het besluit van de vergadering van eigenaars ten aanzien van de offerte vernietigd moet worden.
Met betrekking tot het ontslag van SLIM Beheer wees de kantonrechter erop dat volgens artikel 5:131 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek het ontslag van een bestuurder van een VvE een aangelegenheid is die voorbehouden is aan de vergadering van eigenaars. Dit betekent dat de kantonrechter niet bevoegd is om een bestuurder te ontslaan. De eiser had dit ontslagverzoek tijdens de vergadering van 6 juni 2024 moeten agenderen, wat niet is gebeurd. Had de vergadering geweigerd om hierop een besluit te nemen of had ze het ontslag geweigerd, dan had de eiser zich mogelijk tot de rechter kunnen wenden voor een vervangende machtiging. De kantonrechter heeft daarom het verzoek tot ontslag van SLIM Beheer afgewezen.
Ten aanzien van het verzoek om vernietiging van het besluit over de offerte, overwoog de kantonrechter dat een dergelijk besluit vernietigbaar kan zijn op grond van artikel 2:15 BW wegens strijd met wettelijke of statutaire bepalingen, strijd met de redelijkheid en billijkheid, of strijd met een reglement. De eiser stelde dat een vergelijkbaar besluit eerder was genomen en toen was verworpen, maar deze stelling was niet onderbouwd. De kantonrechter vond geen reden om het besluit te vernietigen op basis van de aangevoerde gronden en wees ook dit verzoek af.
Ten slotte werd opgemerkt dat als de eiser een partij kan vinden die het onderhoud goedkoper kan uitvoeren, de belanghebbende Stichting Portaal bereid is om een nieuwe offerte in overweging te nemen. Bovendien, als een ander appartementsrecht inmiddels wijzigingen heeft ondergaan, dient een nieuwe offerte te worden aangevraagd om de kosten nauwkeuriger te kunnen inschatten.
De kantonrechter besloot de verzoeken van de eiser af te wijzen en veroordeelde de eiser in de proceskosten, die op nihil zijn begroot. Deze beslissing werd op 26 februari 2025 openbaar uitgesproken door de rechter.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
