De zaak in het kort
In kort geding is er een geschil tussen [eiseres] B.V., een bedrijf dat panden bezit, en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een nabijgelegen pand over de toegang tot een doorgang die nodig is voor het bereiken van een binnenplaats. De VvE heeft aangekondigd de sloten van de toegangspoort en -deur te willen veranderen en camera’s te hebben geïnstalleerd voor toezicht. [eiseres] vordert dat de VvE het slot niet mag wijzigen zonder voldoende sleutels aan hen te geven en dat de camera’s worden verwijderd vanwege privacy-inbreuk. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van [eiseres] af, oordelend dat de VvE geen inbreuk maakt op de erfdienstbaarheid, de kwalitatieve verplichting, of de privacy van de gebruikers van [eiseres]’ panden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding door [eiseres] op 23 december 2024. De VvE diende een conclusie van antwoord in, en de mondelinge behandeling vond plaats op 22 januari 2025. De zaak draait om het gebruik van een doorgang die door een erfdienstbaarheid is vastgesteld in 1982 en 1984, hetgeen de gebruikers van de panden van [eiseres] toestaat om de doorgang te gebruiken. De binnenplaats is essentieel voor de toegang tot de panden van [eiseres], waar momenteel een herontwikkeling plaatsvindt.
[eiseres] stelt dat het wijzigen van de sloten de gebruikers van haar panden belemmert en in strijd is met de erfdienstbaarheid en de kwalitatieve verplichting, die bepaalt dat gebruikers van haar panden een sleutel moeten krijgen. De VvE heeft echter geantwoord dat zij het sleutelbeheer wenst uit te voeren om controle te behouden over wie gebruik kan maken van de doorgang, aangezien [eiseres] van plan lijkt af te wijken van de erfdienstbaarheid door parkeerplaatsen vrij te verdelen.
Daarnaast zijn er camera’s geïnstalleerd door de VvE om toezicht te houden op de doorgang en de parkeerplaatsen. [eiseres] ziet dit als een privacy-inbreuk, maar de VvE stelt dat de camera’s nog niet operationeel zijn en enkel gericht zijn op de doorgang en parkeerplaatsen voor veiligheidsdoeleinden.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelt dat [eiseres] weliswaar een spoedeisend belang heeft, maar dat de VvE niet in strijd handelt met de gevestigde erfdienstbaarheid en kwalitatieve verplichting. De erfdienstbaarheid is specifiek voor de panden aan de [straat 2] [nummeraanduiding 3] tot en met [nummeraanduiding 4], en alleen deze gebruikers hebben recht op sleutels voor de deur en, indien zij een parkeerplaats huren, voor de poort.
Wat betreft het sleutelbeheer, acht de rechter het gerechtvaardigd dat de VvE dit uitvoert om controle te houden over het gebruik van de doorgang. De VvE heeft al eerder het sleutelbeheer uitgevoerd en heeft aangegeven dat gebruikers de mogelijkheid hebben om sleutels aan te vragen, mits zij zich legitimeren.
Ten aanzien van de privacy-inbreuk door de camera’s concludeert de rechter dat [eiseres] onvoldoende heeft aangetoond dat er sprake is van een ongerechtvaardigde inbreuk. De VvE heeft een legitiem belang bij het gebruik van de camera’s voor veiligheid en toezicht, en de voorzieningenrechter vindt dat deze belangen zwaarder wegen dan de privacybelangen van de gebruikers van [eiseres]’ panden.
De rechter wijst de vorderingen van [eiseres] af en veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten van de VvE, die op € 1.999,00 zijn begroot. Deze beslissing is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat deze moet worden opgevolgd, zelfs als er hoger beroep wordt ingesteld.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
