De zaak in het kort
Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 25 maart 2025 een tussenarrest gewezen in een burenconflict dat draait om vermeende geluidsoverlast en warmtehinder tussen twee groepen bewoners van een appartementencomplex. De appellanten, bestaande uit drie buren, claimen dat de geïntimeerden hen overlast bezorgen als gevolg van verbouwingswerkzaamheden en de installatie van harde vloerbedekking en vloerverwarming. Ze hebben hoger beroep aangetekend tegen eerdere vonnissen van de rechtbank Amsterdam die in het voordeel van de geïntimeerden uitvielen. De appellanten eisen onder meer dat de geïntimeerden de harde vloerbedekking en vloerverwarming verwijderen of aanpassen om aan de geluidsnormen te voldoen. Het hof heeft besloten een mondelinge behandeling te gelasten om verdere informatie te verkrijgen en mogelijk een minnelijke schikking te beproeven.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon na verbouwingswerkzaamheden die de geïntimeerden uitvoerden in hun appartement. Deze omvatten het verwijderen van afwerklagen, het installeren van vloerverwarming en het leggen van een parketvloer. De appellanten, die in appartementen onder de geïntimeerden wonen, claimen sindsdien overlast te ervaren, zowel in de vorm van geluidshinder als warmtehinder.
De kwestie werd aanvankelijk voorgelegd aan de rechtbank Amsterdam, waar de appellanten vorderden dat de geïntimeerden de harde vloerbedekking moesten verwijderen en een nieuwe vloer moesten installeren die voldoet aan de geluidsnormen zoals vastgelegd in de splitsingsakte van het appartementencomplex. Deze akte vereist dat de contactgeluidsisolatie van de kale vloer inclusief vloerbedekking een waarde van Ico=10dB of meer bereikt. Daarnaast werd geëist dat de vloerverwarming zou worden verwijderd of zodanig geïsoleerd dat de hinder door warmtedoorslag zou worden weggenomen.
De rechtbank wees de vorderingen van de appellanten af, met als argument dat de geïntimeerden maatregelen hadden genomen om de geluidshinder te beperken en dat verdere stoffering van badkamers en toiletten niet redelijkerwijs van hen kon worden verlangd. Over de warmtehinder oordeelde de rechtbank dat de appellanten onvoldoende hadden gesteld om aan te tonen dat deze hinder onrechtmatig was.
In hoger beroep hebben de appellanten betoogd dat de rechtbank ten onrechte had geoordeeld dat er geen sprake meer was van onrechtmatige geluidshinder. Ze claimen dat de vloer van de geïntimeerden nog steeds niet voldoet aan de vereiste geluidsnormen, zoals vastgesteld in een eerder uitgevoerd geluidsonderzoek. Ook betwisten ze de adequaatheid van de genomen maatregelen door de geïntimeerden en eisen een nieuw deskundigenonderzoek.
De beslissing van de rechtbank
Het hof heeft besloten dat de zaak nog niet voldoende duidelijk is en heeft daarom een mondelinge behandeling gelast. Deze zitting is bedoeld om aanvullende informatie te verkrijgen over de huidige situatie met betrekking tot de vloerbedekking en eventuele isolatie in het appartement van de geïntimeerden. Het hof heeft ook interesse in de bewijsmiddelen die de appellanten mogelijk hebben voor hun beweringen over warmtehinder.
Daarnaast heeft het hof de partijen gevraagd om foto’s en/of filmpjes van het huidige interieur van het appartement van de geïntimeerden te overleggen, alsmede eventuele schriftelijke bewijsstukken die nog niet in de procedure zijn ingebracht. Het doel is om meer inzicht te krijgen in de huidige situatie en om mogelijke oplossingen te bespreken, inclusief een minnelijke schikking.
Het hof heeft verder verzocht om een specifieke e-mail van een deskundige die niet eerder in de stukken was opgenomen, aan te leveren. Het hof hoopt op deze manier een vollediger beeld te krijgen van de situatie en een rechtvaardig oordeel te kunnen vellen.
Totdat de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden en alle benodigde informatie is verzameld, houdt het hof zijn verdere beslissingen aan. De zaak wordt daarmee voortgezet met een focus op het verkrijgen van nadere inlichtingen en het eventueel benoemen van een deskundige voor een nieuw geluidsonderzoek. Het uiteindelijke doel is om te bepalen of de geïntimeerden voldoen aan de eisen van de splitsingsakte en of er sprake is van onrechtmatige hinder voor de appellanten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
