De zaak in het kort
Op 27 april 2023 brak er brand uit in het appartement van [eiser], wat leidde tot aanzienlijke schade aan zijn woning, inboedel, en de naburige panden. De verzekeraar Allianz, die uitkeringen had gedaan aan de betrokken Verenigingen van Eigenaren (VvE’s), stelde samen met [eiser] de aannemer [oorspronkelijk gedaagde] aansprakelijk voor de schade. De oorzaak van de brand werd vermoedelijk toegeschreven aan de onzorgvuldige installatie van inbouwspots, waarbij flexibele kabels werden gebruikt in strijd met de veiligheidsvoorschriften. [oorspronkelijk gedaagde] ontkende verantwoordelijkheid en beweerde dat een derde de installatie had voltooid. De rechtbank achtte [oorspronkelijk gedaagde] voorlopig aansprakelijk op basis van de omkeringsregel en gaf hem de kans om tegenbewijs te leveren.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met Allianz die [oorspronkelijk gedaagde] aansprakelijk stelde voor de brandschade. [eiser] vorderde naast Allianz ook vergoeding voor zijn niet-verzekerde schade. De rechtbank behandelde de zaken gezamenlijk omdat ze nauw verbonden waren. De brand vond plaats in het appartement van [eiser], dat onderdeel uitmaakte van een groter gebouw waarvan de VvE’s verzekerd waren bij Allianz. Na de brand werd onderzoek gedaan door verschillende partijen waaronder Sedgwick, Stekelenburg en FPh Onderzoek, die allen betrokken waren bij het vaststellen van de schade en de oorzaak van de brand.
[eiser], sinds 2021 eigenaar van het appartement, had grootschalige renovaties laten uitvoeren door [oorspronkelijk gedaagde] tussen oktober 2021 en december 2022. De brand op 27 april 2023 veroorzaakte schade aan zowel zijn woning als de aangrenzende panden. Allianz, die schadevergoedingen aan de VvE’s had uitgekeerd, was gesubrogeerd in de vorderingsrechten van de VvE’s.
De oorzaak van de brand werd onderzocht door Stekelenburg en FPh Onderzoek, die een onzorgvuldige installatie van inbouwspots in het verlaagde plafond als vermoedelijke oorzaak identificeerden. Deze installatie geschiedde met flexibele kabels, wat in strijd was met de veiligheidsinstructies van de spotfabrikant. [oorspronkelijke gedaagde] bestreed deze bevindingen, waarbij hij stelde dat hij de werkzaamheden had beëindigd voordat de spots werden geïnstalleerd.
Tijdens de rechtszitting betwistte [oorspronkelijke gedaagde] zijn betrokkenheid bij de installatie van de spots, maar de rechtbank vond zijn verweer onvoldoende onderbouwd. Foto’s, die toonden dat de spots al voor 20 december 2022 waren geïnstalleerd, ondersteunden de beweringen van [eiser] en Allianz.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat er voldoende bewijs was om aan te nemen dat [oorspronkelijke gedaagde] de spots had geïnstalleerd met flexibele kabels, in strijd met de veiligheidsnormen. Hierdoor werd de omkeringsregel toegepast, wat inhield dat [oorspronkelijke gedaagde] aansprakelijk werd gehouden tenzij hij het tegendeel kon bewijzen. De rechtbank gaf [oorspronkelijke gedaagde] de gelegenheid om tegenbewijs te leveren, waarbij hij kon kiezen voor getuigenverklaringen, schriftelijke bewijzen of andere middelen om zijn zaak te onderbouwen.
De zaak werd naar een volgende datum verwezen voor [oorspronkelijke gedaagde] om aan te geven hoe hij van plan was tegenbewijs te leveren. Totdat er een beslissing over het tegenbewijs werd genomen, hield de rechtbank verdere beslissingen omtrent de omvang van de schadevergoeding aan. [oorspronkelijke gedaagde] heeft namelijk gesteld dat er ook andere oorzaken voor de brand mogelijk waren, zoals fabricage- of ontwerpfouten in de armaturen van de inbouwspots.
De rechtbank concludeerde dat er sprake was van causaliteitsonzekerheid vanwege de verschillende mogelijke oorzaken van de brand. Echter, gezien de schending van de veiligheidsvoorschriften door het gebruik van flexibele kabels, werd [oorspronkelijke gedaagde] voorlopig aansprakelijk geacht. De uiteindelijke aansprakelijkheid zou afhangen van zijn vermogen om overtuigend tegenbewijs te leveren dat de brand door een andere oorzaak was ontstaan. Tot die tijd bleven de vorderingen van Allianz en [eiser] in afwachting van verdere ontwikkelingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
