De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een conflict tussen een adviesbureau, eiseres, en Enexis Netbeheer B.V., de gedaagde, over de aansluitverplichting van Enexis voor een herontwikkelingsproject. De eiseres, die optreedt namens een projectontwikkelaar, heeft de opdracht gekregen om aansluitingen te verzorgen voor de herontwikkeling van een oud bedrijfspand dat gesloopt zal worden voor nieuwbouw. Dit betreft de aanvraag voor tien kleinverbruikeraansluitingen op het elektriciteitsnetwerk van Enexis. Enexis heeft echter geweigerd om de gevraagde aansluitingen te realiseren, met als reden dat er sprake is van één WOZ-object waarvoor een grootverbruikersaansluiting aangevraagd had moeten worden. De eiseres heeft de rechtbank in kort geding verzocht om Enexis te veroordelen tot het uitbrengen van een offerte en het realiseren van de aansluitingen binnen een vastgestelde termijn.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil ontstond nadat de eiseres op 26 april 2024 een eerste aanvraag indiende voor tien kleinverbruikeraansluitingen van 3×80 Ampère voor een bedrijfsverzamelgebouw dat op de locatie van het oude pand gerealiseerd zou worden. De aanvraag omvatte ook de verplaatsing en verzwaring van twee bestaande aansluitingen. De aanvraag was gebaseerd op de bestaande WOZ-beschikking die meerdere WOZ-objecten aangaf. Enexis weigerde een offerte uit te brengen, met het argument dat er sprake was van één organisatorisch geheel en dat een grootverbruikersaansluiting aangevraagd moest worden. Hierop volgden meerdere herhaalde aanvragen van de eiseres, die Enexis bleef afwijzen.
De eiseres argumenteerde dat de aanvraag gerechtvaardigd was op basis van de huidige WOZ-beschikking, en dat de tien aangevraagde aansluitingen nodig waren voor de verschillende bedrijfsruimten die gesplitst zouden worden in appartementsrechten met een eigen WOZ-nummer. Enexis bleef echter van mening dat de aanvraag een poging was om de transportschaarste te omzeilen en dat de bestaande WOZ-beschikking niet van toepassing was op de nieuwe situatie na de sloop en nieuwbouw. Er volgde een juridische strijd over de vraag of de nieuwe bedrijfsruimten als afzonderlijke WOZ-objecten konden worden beschouwd, wat zou impliceren dat meerdere kleinverbruikeraansluitingen gerechtvaardigd waren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde in het nadeel van de eiseres. De voorzieningenrechter stelde vast dat het beroep van de eiseres op de bestaande WOZ-beschikking faalde, omdat deze betrekking had op het te slopen pand. De rechter benadrukte dat de WOZ-status van de nieuwe gebruiksunits opnieuw beoordeeld zou moeten worden na de herinrichting. Er was niet voldoende bewijs dat de toekomstige bedrijfsruimten als afzonderlijke WOZ-objecten gekwalificeerd zouden worden.
Daarnaast stelde de rechtbank dat, zelfs al zouden de bedrijfsruimten als zelfstandige WOZ-objecten worden beschouwd, de door Enexis aangevoerde congestie op het laagspanningsnet betekende dat de aansluitingen niet binnen de door de eiseres gewenste termijn gerealiseerd konden worden. De wettelijke termijn van 18 weken voor het realiseren van aansluitingen was inmiddels geschrapt, en Enexis zou de aansluitingen moeten realiseren binnen een redelijke termijn, afhankelijk van de beschikbaarheid van transportcapaciteit.
Uiteindelijk wees de rechtbank de vorderingen van de eiseres af en veroordeelde haar in de proceskosten. Deze uitspraak benadrukt de complexiteit van de regelgeving rondom aansluitverplichtingen en de interpretatie van WOZ-objecten bij grootschalige bouwprojecten. De uitspraak maakt duidelijk dat de bestaande WOZ-beschikking niet zonder meer van toepassing is op nieuwe situaties na sloop en nieuwbouw, en dat technische beperkingen zoals netcongestie doorslaggevend kunnen zijn in het bepalen van de haalbaarheid van aansluitingen op het elektriciteitsnet. Het vonnis illustreert de uitdagingen waarmee projectontwikkelaars te maken hebben bij het navigeren door regelgeving en de noodzaak van zorgvuldige planning en overleg met netbeheerders voorafgaand aan de uitvoering van bouwprojecten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
