De zaak in het kort
In een kort geding voor de rechtbank Oost-Brabant heeft een adviesbureau, aangeduid als [eiseres], een geschil met Enexis Netbeheer B.V. over de aansluitverplichting op het elektriciteitsnetwerk. [eiseres] is betrokken bij de herontwikkeling van een oud bedrijfspand dat moet worden gesloopt voor de bouw van een nieuw bedrijfsverzamelgebouw. Er is een aanvraag ingediend voor tien kleinverbruikersaansluitingen, maar Enexis heeft geweigerd een offerte uit te brengen. Volgens Enexis is er sprake van één WOZ-object en moet daarom een grootverbruikersaansluiting worden aangevraagd. [eiseres] beweert echter dat er meerdere WOZ-objecten zijn, waarvoor afzonderlijke aansluitingen vereist zijn. De rechtbank moet beslissen of Enexis verplicht is een offerte voor de gevraagde aansluitingen uit te brengen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon toen [eiseres] een aanvraag indiende voor tien kleinverbruikersaansluitingen van 3×80 Ampère voor een nieuw bedrijfsverzamelgebouw, dat zou worden gebouwd na de sloop van een bestaand pand. De aanvraag was gebaseerd op de huidige WOZ-beschikking van het bestaande pand, die meerdere WOZ-objecten vermeldde. Enexis weigerde echter een offerte uit te brengen, omdat zij de aanvraag beschouwde als één WOZ-object, waarvoor een grootverbruikersaansluiting vereist was.
Na meerdere afwijzingen van Enexis heeft [eiseres] de zaak voor de rechter gebracht, met het argument dat Enexis haar wettelijke verplichtingen onder de Elektriciteitswet schendt. [eiseres] stelde dat de herontwikkelde locatie meerdere afzonderlijke WOZ-objecten zou hebben, elk met recht op een eigen aansluiting. [eiseres] benadrukte dat het nieuwe gebouw verschillende bedrijfsruimten zou bevatten, elk met eigen voorzieningen, en dat deze zouden worden verkocht of verhuurd aan verschillende partijen.
Enexis daarentegen betoogde dat de aanvraag bedoeld was om de transportschaarste in de regio te omzeilen en dat de toekomstige situatie waarschijnlijk een enkel WOZ-object zou zijn. Enexis voerde aan dat de huidige WOZ-beschikking gebaseerd was op de bestaande situatie die zou verdwijnen na sloop en nieuwbouw, en dat daarom een nieuwe beoordeling nodig zou zijn.
Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat er onenigheid was over de feitelijke indeling van het nieuwe gebouw en de WOZ-status ervan. Enexis stelde dat de tekeningen van [eiseres] onvoldoende bewijs leverden voor afzonderlijke WOZ-objecten.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [eiseres] niet voldoende aannemelijk had gemaakt dat er voor het te realiseren gebouw sprake zou zijn van tien afzonderlijke WOZ-objecten. De rechter wees er op dat de huidige WOZ-beschikking betrekking had op de te slopen gebouwen en dat een nieuwe beoordeling plaats zou moeten vinden na de herinrichting. De rechtbank vond dat de door [eiseres] overgelegde stukken onvoldoende feitelijke informatie boden over de indeling en het gebruik van het nieuwe gebouw om te concluderen dat het om afzonderlijke WOZ-objecten ging.
Bovendien wees de rechter erop dat zelfs als het gebouw uit afzonderlijke WOZ-objecten zou bestaan, [eiseres] geen recht had op aansluitingen binnen de door haar gevorderde termijn van 18 weken. De wettelijke termijn was inmiddels geschrapt en de netbeheerder was alleen verplicht om binnen een redelijke termijn te handelen, zonder specifieke termijn. Enexis had bovendien gedocumenteerd dat het realiseren van de aansluitingen zou leiden tot netcongestie, waardoor de aansluitingen niet binnen de gestelde termijn konden worden gerealiseerd.
De rechtbank wees de vorderingen van [eiseres] af en veroordeelde haar in de proceskosten aan de zijde van Enexis, begroot op € 1.821,00. Het vonnis wat betreft de kostenveroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Deze uitspraak benadrukt de complexiteit van de regelgeving omtrent aansluitverplichtingen en de belangrijke rol van feitelijke omstandigheden bij de beoordeling van WOZ-object afbakening in dergelijke geschillen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
