De zaak in het kort
[Appellant] is via openbare verkoop eigenaar geworden van een appartement dat werd bewoond door [geïntimeerde], de huurder. [Appellant] vordert ontruiming van het appartement vanwege het niet betalen van huur en servicekosten door [geïntimeerde]. Het gerechtshof Amsterdam oordeelt dat [geïntimeerde] ernstig tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst, waardoor het waarschijnlijk is dat een bodemrechter de vordering tot ontbinding en ontruiming zal toewijzen. Het hof wijst de ontruiming toe.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 3 april 2024 is [appellant] in hoger beroep gegaan tegen een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 7 maart 2024. In deze zaak ging het om een kort geding tussen [appellant] als eiser en [geïntimeerde] als gedaagde. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat [geïntimeerde] weer de volledige huur moest betalen vanaf 1 november 2023, omdat hij onvoldoende had meegewerkt aan het herstel van gebreken in de huurwoning.
De huurovereenkomst voor de woning aan [straat 1] te [plaats 2] is oorspronkelijk in 2005 gesloten tussen de toenmalige verhuurder [naam 1] en huurders [naam 2] en [naam 3]. [Geïntimeerde] werd later eveneens als huurder beschouwd. Het huurcontract bevat bepalingen over de betaling van huur en servicekosten, alsmede boetes voor overtredingen van de huurvoorwaarden.
De huurcommissie heeft meerdere keren uitspraken gedaan over gebreken in de woning en de huurprijs verlaagd vanwege ernstige gebreken die niet waren hersteld. [Geïntimeerde] heeft zich op het standpunt gesteld dat hij de huurprijs kon verrekenen met de kosten van vervanging van een cv-ketel, maar dit was niet voldoende onderbouwd.
[Appellant] werd eigenaar van de woning na een openbare executieverkoop en heeft tevergeefs geprobeerd om met [geïntimeerde] afspraken te maken over het herstel van de gebreken. De communicatie tussen de partijen verliep moeizaam, met name over de toegang tot de woning voor herstelwerkzaamheden.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof Amsterdam stelt dat er een spoedeisend belang bestaat bij de gevraagde ontruiming vanwege een aanzienlijke huurachterstand van twaalf maanden. [Geïntimeerde] heeft geen huur betaald sinds het begin van de huurrelatie met [appellant] in maart 2023. Het hof oordeelt dat [geïntimeerde] ten onrechte de kosten van de cv-ketel heeft verrekend met de huurprijs en dat hij toerekenbaar tekort is geschoten in zijn betalingsverplichtingen.
De rechtbank besluit dat de tekortkoming van [geïntimeerde] aanzienlijk genoeg is om een ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure te rechtvaardigen. De betaling van een bedrag kort voor het vonnis maakt de tekortkoming niet ongedaan. Het hof verwerpt ook het verweer van [geïntimeerde] dat hij niet was aangemaand voor de huurachterstand en dat er onvoldoende medewerking was verleend voor herstel van gebreken.
De rechtbank wijst de ontruiming toe en bepaalt dat [geïntimeerde] binnen vier weken na betekening van het arrest de woning moet ontruimen. Het hof veroordeelt [geïntimeerde] tot betaling van de huurachterstand van € 944,90 en de maandelijkse huur vanaf 1 april 2024. De vordering tot betaling van de servicekosten wordt ook toegewezen. [Geïntimeerde] moet in de proceskosten van het hoger beroep worden veroordeeld, terwijl het hof geen dwangsom oplegt voor de ontruiming, omdat de deurwaarder hiervoor kan worden ingeschakeld indien [geïntimeerde] niet vrijwillig ontruimt.
Het hof vernietigt het eerdere vonnis voor zover het de ontruiming afwees en de huurachterstand lager vaststelde. Het hof bekrachtigt het vonnis voor het overige en wijst het meer of anders gevorderde af.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
