De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Amsterdam, verzochten de eigenaren van een appartementsrecht (verzoekers) de vernietiging van besluiten genomen door de Vereniging van Eigenaars (VvE). De kern van het geschil betrof de vraag of een aanbouwdeel tot de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw behoort en of de VvE terecht kosten voor reparatie van het dak van deze aanbouw heeft gemaakt. De verzoekers betoogden dat de kosten onterecht door de VvE waren gedragen, aangezien de reparatie zonder formeel besluit van de VvE was uitgevoerd. De rechtbank wees het verzoek tot vernietiging af en oordeelde dat de aanbouw deel uitmaakt van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw. Daarnaast veroordeelde de rechtbank de verzoekers tot betaling van de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift dat op 19 november 2024 door de verzoekers werd ingediend. Dit verzoekschrift strekte tot vernietiging of nietigverklaring van besluiten van de VvE-vergadering van 21 oktober 2024. De VvE diende op haar beurt een verweerschrift in. Op 12 maart 2025 vond de mondelinge behandeling plaats, waarbij beide partijen hun standpunten verder toelichtten.
De feiten van de zaak zijn als volgt: het bedrijfscomplex in kwestie is in 1994 gesplitst in drie appartementsrechten. De splitsingsakte en het bijbehorende reglement van 1992 zijn bepalend voor de rechten en plichten van de eigenaren. De VvE is verantwoordelijk voor het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten en zaken. Het geschil ontstond nadat de belanghebbenden, eigenaren van de begane grond en eerste verdieping, reparatiewerkzaamheden aan het dak van de aanbouw hadden laten uitvoeren vanwege lekkage. Een deel van de kosten werd zonder besluit van de VvE afgetrokken van de VvE-rekening, wat de verzoekers aanvochten.
De verzoekers stelden dat de aanbouw niet meer tot de gemeenschappelijke gedeelten behoorde volgens de wijzigingsakte uit 1994, en dat de reparatiekosten daarom ten onrechte door de VvE waren gedragen. Ze vroegen om terugbetaling van deze kosten aan de VvE en stelden dat er geen besluit was genomen over een bouwkundig onderzoek voor een meerjarenonderhoudsplan, wat zij ook aanvochten.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter moest beoordelen of de besluiten van de VvE vernietigbaar of nietig waren. Juridisch gezien kunnen besluiten vernietigd worden als ze in strijd zijn met de wet, statuten of redelijkheid en billijkheid. Tevens is een besluit nietig als het in strijd is met de wet of statuten. De rechter stelde vast dat het besluit omtrent de reparatie van de dakbedekking rechtmatig was. De aanbouw werd beschouwd als onderdeel van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw, aangezien de aanbouw duurzaam met het gebouw was verbonden en er geen duidelijke aanwijzingen waren dat de wijzigingsakte de aanbouw aan de splitsing onttrok.
De kantonrechter wees erop dat de rechtszekerheid vereist dat de intentie van de splitsing objectief moet worden afgeleid uit de splitsingsstukken. De aanbouw werd door de rechter gezien als een geïntegreerd deel van het gebouw, en de VvE had derhalve de bevoegdheid om de kosten te dragen. Het argument van de verzoekers dat de reparaties zonder VvE-besluit waren uitgevoerd, werd verworpen omdat de reparaties spoedeisend waren door de hevige regenval, wat door de verzoekers onvoldoende werd weersproken.
Met betrekking tot het verzoek van de verzoekers over het bouwkundig onderzoek en het meerjarenonderhoudsplan oordeelde de kantonrechter dat hierover tijdens de VvE-vergadering van 21 oktober 2024 geen besluit was genomen. Het besluit om een bouwkundig specialist te raadplegen was doorgeschoven naar een volgende vergadering en viel buiten de reikwijdte van vernietigbare besluiten.
De verzoeken van de verzoekers werden afgewezen en zij werden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, begroot op € 609,50. De kostenveroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard. De rechtbank wees het meer of anders verzochte van de verzoekers af.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
