De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft op 16 april 2025 een uitspraak gedaan in een geschil tussen een groep kopers, aangeduid als [eisers], en de vastgoedontwikkelaar Amvest Development Real Estate B.V. Het geschil draaide om een aanhoudende lekkage in een appartement dat [eisers] van Amvest had gekocht. Volgens de vaststellingsovereenkomst tussen beide partijen moest Amvest een contractuele boete betalen omdat zij de afgesproken bouwtijd had overschreden en de lekkage nog steeds niet had verholpen. Het geschil betrof de vraag of Amvest nog steeds een boete moest betalen en of zij verplicht was een plan van aanpak te maken om de lekkage te verhelpen.
Het verloop van het proces en de feiten
In augustus 2018 kochten [eisers] en enkele anderen een appartement van Amvest, onderdeel van een groter bouwproject, voor een bedrag van € 694.000. Volgens de koopovereenkomst moest Amvest het appartement binnen een bepaalde termijn opleveren, anders zou er een contractuele boete van € 173,50 per dag verschuldigd zijn. Amvest slaagde er niet in om het appartement op tijd op te leveren, en bij de uiteindelijke oplevering in juni 2021 werden vochtproblemen in de woonkamer en slaapkamer geconstateerd.
Na meerdere meldingen van [eisers] over de aanhoudende lekkage, sloten de partijen op 5 mei 2022 een vaststellingsovereenkomst. In deze overeenkomst werd bepaald dat Amvest een boete moest betalen voor de overschrijding van de bouwtijd en dat de boete zou doorlopen totdat de lekkage was verholpen. De boete was onderverdeeld in drie categorieën, waarvan de laatste categorie zou gelden totdat de lekkage definitief was opgelost.
Ondanks herhaalde verzoeken van [eisers] om de lekkage te verhelpen en om een deel van de boete uit te betalen, bleef het probleem bestaan. In oktober 2023 onderzocht een externe partij, Coltec Lekdetectie en Thermografie, de oorzaak van de lekkage en bevestigde dat er reparaties nodig waren. Amvest maakte vervolgens een plan van aanpak op basis van een rapport van ingenieursbedrijf DGRM, maar slaagde er niet in een tijdsplanning te leveren voor het verhelpen van de lekkage, mede vanwege afhankelijkheid van andere partijen zoals de Vereniging van Eigenaars (VvE).
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat Amvest op grond van de vaststellingsovereenkomst een boete van € 173,50 per dag aan [eisers] moet betalen vanaf 10 maart 2022 tot de datum waarop de lekkage definitief is opgelost. Deze datum dient in gezamenlijk overleg of door een onafhankelijke derde te worden vastgesteld. De rechtbank wees ook de vordering van [eisers] toe voor betaling van een bedrag van € 146.434 aan contractuele boetes tot en met 30 juni 2024, vermeerderd met een boete van € 173,50 per dag voor de periode daarna totdat de lekkage is verholpen.
De rechtbank wees echter de vordering af waarin [eisers] eiste dat Amvest een plan van aanpak inclusief tijdsplanning moest maken. Amvest had al een plan van aanpak en kon redelijkerwijs geen exacte tijdsplanning opstellen, gezien hun afhankelijkheid van beslissingstrajecten binnen de VvE en andere betrokken partijen.
Daarnaast werd Amvest veroordeeld tot het betalen van € 2.239,34 aan buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten van [eisers], begroot op € 6.801,42. Deze kosten omvatten onder andere dagvaarding, griffierecht en advocaatkosten. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat Amvest direct aan de verplichtingen moet voldoen, ongeacht een eventueel hoger beroep.
De rechtbank benadrukte dat de partijen eventueel bemiddeling door SWK kunnen inroepen om de datum van herstel van de lekkage vast te stellen, zoals overeengekomen in de vaststellingsovereenkomst. Tot slot merkte de rechtbank op dat de algemene voorwaarden van de koopovereenkomst, voor zover relevant, niet oneerlijk waren volgens Europese en Nederlandse consumentenrechtelijke normen.
Kortom, de rechtbank stelde [eisers] grotendeels in het gelijk, en Amvest werd verplicht om de contractuele boete te blijven betalen totdat de lekkage definitief is verholpen, zonder verdere verplichting tot het opstellen van een specifieke tijdsplanning voor het herstel.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
