De zaak in het kort
In deze zaak stonden de verzoekers, [verzoeker sub 1] en [verzoekster sub 2], tegenover de Vereniging van Eigenaars (VvE) [verweerder]. De kwestie draaide om een geschil over de geldigheid van besluiten die tijdens een tweede algemene ledenvergadering van de VvE waren genomen. De verzoekende partij was van mening dat de VvE in strijd met het Modelreglement 1992 had gehandeld door de voorgeschreven oproepingstermijn voor de vergadering niet in acht te nemen. De rechtbank moest beoordelen of de besluiten van deze vergadering vernietigd moesten worden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van de verzoekende partij, gevolgd door aanvullende aktes en een verweerschrift van de VvE. Er volgde een mondelinge behandeling op 17 december 2014. De verzoekers zijn eigenaar van twee appartementsrechten binnen een complex en zijn van rechtswege lid van de VvE, waarop het Modelreglement 1992 van toepassing is.
De kern van het geschil betrof de oproeping voor een tweede vergadering van eigenaars, die plaatsvond op 19 juni 2014. De eerste vergadering op 4 juni 2014 kon geen rechtsgeldige besluiten nemen vanwege een onvoldoende aantal vertegenwoordigde stemmen (het quorum). Volgens artikel 33 lid 8 van het Modelreglement 1992 moet een oproepingstermijn van minimaal vijftien dagen worden gehanteerd. Voor een tweede vergadering, zoals in artikel 38 lid 6 beschreven, geldt dat deze moet plaatsvinden binnen twee tot zes weken na de eerste vergadering, maar er is geen specifieke oproepingstermijn genoemd.
De uitnodiging voor de tweede vergadering werd op 12 juni 2014 verstuurd, waarmee de gebruikelijke oproepingstermijn niet werd gehaald. Hoewel de verzoekende partij aanwezig was tijdens deze vergadering, hadden zij de presentielijst niet getekend.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de besluiten van de vergadering van 19 juni 2014 vernietigd moesten worden. De kantonrechter stelde vast dat de VvE de oproepingstermijn niet in acht had genomen, zoals vereist door het Modelreglement 1992. Het argument van de VvE dat de statutaire termijn van oproeping niet van toepassing was op een tweede vergadering, werd door de rechter verworpen. De rechter benadrukte dat de oproepingstermijn en de termijn waarbinnen de vergadering moet plaatsvinden wezenlijk van elkaar verschillen en dat beide bepalingen dienen te worden nageleefd.
Verder stelde de rechter dat de aanwezigheid van de verzoekende partij tijdens de tweede vergadering niet betekende dat hun belang bij de vernietiging van de besluiten ontbrak. Het belang van de verzoekende partij strekte zich uit tot de aanwezigheid van alle andere eigenaren, die ook niet tijdig waren opgeroepen.
De rechtbank concludeerde dat er sprake was van een wezenlijk andere situatie dan in eerdere vergelijkbare uitspraken, omdat in deze zaak alle eigenaren te laat waren opgeroepen. Hierdoor werd niet voldaan aan de strenge eisen voor het terzijde stellen van statuten en reglementen volgens het onaanvaardbaarheidscriterium van artikel 2:8 lid 2 BW.
De kantonrechter besliste daarom dat de besluiten van de vergadering van 19 juni 2014 vernietigd moesten worden. Daarnaast werd de VvE veroordeeld tot het betalen van de proceskosten aan de zijde van de verzoekers, vastgesteld op € 77,– aan griffierecht. De uitspraak benadrukte het belang van het naleven van de oproepingstermijnen zoals voorgeschreven in het Modelreglement 1992, om de rechtsgeldigheid van besluiten binnen een VvE te waarborgen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
