De zaak in het kort
De zaak betreft een groep appartementseigenaars die in hoger beroep zijn gegaan tegen een eerder vonnis van de rechtbank Gelderland. Het geschil draait om een besluit van de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een woonzorgcomplex in Arnhem om de servicekosten gelijkelijk over de appartementseigenaars te verdelen, in plaats van naar breukdelen zoals oorspronkelijk vastgelegd in de splitsingsakte. De appellanten betwisten de geldigheid van dit besluit omdat het niet met de vereiste meerderheid van stemmen is genomen. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft geoordeeld dat het besluit inderdaad nietig is omdat de volmachten die aan het bestuur van de VvE zijn verstrekt, niet meetellen als geldige stemmen.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon toen de appellanten, die appartementseigenaars zijn in een woonzorgcomplex, bezwaar maakten tegen een besluit van de VvE. Dit besluit hield in dat de servicekosten gelijkelijk over de eigenaars zouden worden verdeeld, in afwijking van de oorspronkelijke bepalingen in de splitsingsakte die een verdeling naar breukdelen voorschrijven. De appellanten voerden aan dat het besluit niet met de vereiste vier vijfde meerderheid van stemmen was aangenomen en dat daarom het besluit nietig was. Daarnaast eisten zij schadevergoeding voor de financiële gevolgen die zij als gevolg van het besluit zouden ondervinden.
De rechtbank Gelderland oordeelde echter dat het besluit rechtsgeldig was genomen en wees de vorderingen van de appellanten af. De appellanten gingen vervolgens in hoger beroep bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Tijdens de procesgang in hoger beroep werd onder meer duidelijk dat er tijdens de stemming in de algemene ledenvergadering van de VvE vijftien volmachten waren afgegeven, waarvan er drie aan het bestuur van de VvE waren verstrekt. De VvE had het besluit aangenomen met 86% van de stemmen, inclusief de stemmen die met volmachten aan het bestuur waren overgedragen.
De appellanten betoogden dat de volmachten aan het bestuur niet geldig waren, omdat een volmacht alleen aan een natuurlijke persoon of een rechtspersoon kan worden verleend. Aangezien het bestuur van de VvE een orgaan van een rechtspersoon is, kunnen de met deze volmachten uitgebrachte stemmen niet meetellen. Zonder deze stemmen is de vereiste vier vijfde meerderheid van stemmen niet behaald, aldus de appellanten.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelde dat de volmachten die aan het bestuur van de VvE waren verstrekt, inderdaad niet geldig waren. Het hof wees erop dat volgens artikel 3:60 BW een volmacht alleen aan een natuurlijke persoon of rechtspersoon kan worden verleend, en niet aan een orgaan van een rechtspersoon zoals het bestuur van de VvE. De stemmen die met deze volmachten werden uitgebracht, konden daarom niet meetellen. Als gevolg daarvan was de vereiste meerderheid van vier vijfde van de stemmen niet gehaald, waardoor het besluit tot wijziging van de splitsingsakte nietig was.
Daarnaast ontzegde het hof de vorderingen van twee appellanten, [appellante4] en [appellante6], omdat zij geen appartementseigenaars waren en dus geen lid van de VvE met stemrecht. Het hof vond dat hun afgeleide belang als partners van appartementseigenaars niet voldoende was om zelfstandig tegen het besluit van de VvE te ageren.
Het hof veroordeelde de VvE tot betaling van de proceskosten van de overige appellanten, zowel voor de procedure in hoger beroep als die bij de rechtbank. De proceskosten voor [appellante4] en [appellante6] werden echter gecompenseerd, omdat hun deelname aan de procedure volgens het hof niet tot wezenlijk hogere kosten voor de VvE had geleid.
Ten slotte werd bepaald dat de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad zijn, wat betekent dat de beslissingen onmiddellijk ten uitvoer kunnen worden gelegd, zelfs als de VvE de beslissing zou willen aanvechten bij de Hoge Raad. Het hof maakte hiermee duidelijk dat de wijziging van de splitsingsakte ongeldig was en dat de oorspronkelijke bepalingen over de verdeling van de servicekosten in stand blijven.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
