De zaak in het kort
In deze zaak staat een besluit van de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een woonzorgcomplex centraal. De VvE had besloten de splitsingsakte te wijzigen, zodat de servicekosten gelijkelijk over alle appartementseigenaars zouden worden verdeeld, in plaats van naar de breukdelen zoals oorspronkelijk bepaald in de splitsingsakte. Dit besluit werd aangevochten door een aantal appartementseigenaars die in hoger beroep gingen nadat de rechtbank hun vorderingen had afgewezen. Zij stelden dat het besluit nietig was omdat het niet met de vereiste meerderheid van stemmen was genomen. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft uiteindelijk geoordeeld dat het besluit inderdaad nietig is omdat de volmachten die aan het bestuur van de VvE waren gegeven niet rechtsgeldig waren, waardoor het besluit niet de vereiste vier vijfde meerderheid had behaald.
Het verloop van het proces en de feiten
De appellanten, zijnde een groep van appartementseigenaars, gingen in hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Gelderland die hun vorderingen had afgewezen. De zaak betreft een besluit van de VvE om de splitsingsakte te wijzigen. In de oorspronkelijke splitsingsakte was bepaald dat de gemeenschappelijke kosten naar verhouding van de breukdelen moesten worden verdeeld. Echter, in de praktijk werden deze kosten sinds 2001 gelijkelijk verdeeld. De VvE besloot deze praktijk te formaliseren door de splitsingsakte te wijzigen.
Op de algemene ledenvergadering van de VvE werd hierover gestemd. Vijf leden stemden tegen het besluit, terwijl de overige leden voor stemden. De VvE stelde dat het voorstel met 86% van de stemmen was aangenomen. Echter, vijftien volmachten waren afgegeven aan het bestuur van de VvE, en met deze stemmen werd de vereiste meerderheid bereikt.
De appellanten voerden aan dat de volmachten aan het bestuur niet rechtsgeldig waren omdat het bestuur van de VvE geen natuurlijk persoon of rechtspersoon is, maar een orgaan van een rechtspersoon. Hierdoor konden de stemmen die via deze volmachten waren uitgebracht niet meetellen, waardoor de vereiste vier vijfde meerderheid niet werd behaald.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof heeft in hoger beroep geoordeeld dat het besluit tot wijziging van de splitsingsakte niet rechtsgeldig was. Het hof stelde vast dat de volmachten die aan het bestuur van de VvE waren gegeven niet voldeden aan de vereisten van artikel 3:60 BW. Dit artikel stelt dat een volmacht alleen kan worden verleend aan een natuurlijk persoon of een rechtspersoon, en niet aan een orgaan van een rechtspersoon zoals het bestuur van de VvE. Hierdoor konden de met deze volmachten uitgebrachte stemmen niet meetellen.
Bij het wegvallen van deze stemmen was er niet voldaan aan de vereiste vier vijfde meerderheid, zoals voorgeschreven in artikel 5:139 lid 2 BW, voor het wijzigen van de splitsingsakte. Hierdoor was het besluit nietig. Het hof benadrukte ook dat de nietigheid van het besluit betekende dat het besluit geacht wordt nooit te hebben bestaan.
Het hof ontzegde de vorderingen van twee appellanten, [appellante4] en [appellante6], omdat zij geen appartementseigenaars waren en dus geen stemrecht hadden binnen de VvE. Hun argument dat ze als partners van eigenaren een afgeleid belang hadden, was niet voldoende voor een zelfstandig recht om te ageren tegen VvE-besluiten.
De VvE werd veroordeeld tot het vergoeden van de proceskosten van de appellanten die wel succesvol waren in hun hoger beroep. De proceskosten werden niet verhaald op [appellante4] en [appellante6] omdat hun deelname aan de procedure niet tot wezenlijk hogere kosten voor de VvE had geleid. Het hof verklaarde de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de VvE deze kosten moet voldoen, zelfs als zij in cassatie gaat bij de Hoge Raad.
Deze uitspraak onderstreept het belang van het correct afhandelen van volmachten binnen VvE’s en de naleving van wettelijke vereisten voor besluitvorming, met name bij wijzigingen van de splitsingsakte.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
