De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft op 17 april 2025 uitspraak gedaan in een geschil tussen Damvast II B.V. en de Vereniging van Eigenaars (VvE) over de vervanging van gemeenschappelijke kozijnen en glas. Damvast II B.V., eigenaar van een bedrijfsruimte in het betreffende gebouw, heeft verzocht om de nietigverklaring of vernietiging van een besluit van de VvE om de kozijnen te vervangen. Damvast voerde aan dat het besluit onredelijk was en in strijd met de redelijkheid en billijkheid. De rechtbank oordeelde echter dat er geen gronden waren om het besluit te vernietigen of nietig te verklaren.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 27 juni 2024 diende Damvast een verzoekschrift in bij de rechtbank om een besluit van de VvE genomen op 10 juni 2024 te vernietigen of nietig te verklaren. Dit besluit betrof de vervanging van kozijnen en glas in het gebouw waarin Damvast een bedrijfsruimte bezit. De VvE had besloten tot deze vervanging op basis van een offerte van Interwindow/Styx Group BV voor een bedrag van € 72.500.
Damvast stelde dat er geen sprake was van zodanig achterstallig onderhoud dat vervanging noodzakelijk was. Het enkel glas was niet beschadigd en de kozijnen konden volgens hen eenvoudig worden hersteld. Daarnaast wees Damvast erop dat kunststof kozijnen niet in de voorgevel mochten worden geplaatst volgens gemeentelijke regels, en dat zij geen voordeel zou hebben bij de verduurzaming van de woningen.
De VvE voerde verweer en vroeg om afwijzing van het verzoek van Damvast, met veroordeling van Damvast in de proceskosten. De VvE stelde dat de kozijnen en ramen gedateerd waren en dat enkele ramen kapot waren, waardoor vervanging noodzakelijk was. De VvE had tevens een vergunning aangevraagd voor het vervangen van de kozijnen.
Tijdens de mondelinge behandeling op 13 maart 2025 werden de standpunten verder toegelicht. De VvE had eerder al een inspectierapport laten opstellen waaruit bleek dat de kozijnen verouderd waren en niet meer naar behoren functioneerden. Damvast had een rapport van ONE Expertise B.V. overgelegd waaruit bleek dat de kozijnen weliswaar verouderd waren, maar dat vervanging volgens hen niet noodzakelijk was.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat Damvast geen gronden had aangevoerd die tot nietigverklaring of vernietiging van het besluit konden leiden. Het besluit van de VvE was niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid. De vergadering van eigenaars had in redelijkheid kunnen besluiten tot vervanging van de kozijnen, gezien de verouderde staat en het gebrek aan isolatiewaarde van het enkel glas.
De rechtbank wees ook het argument van Damvast af dat kunststof kozijnen niet waren toegestaan, omdat deze kwestie pas na de besluitvorming aan het licht was gekomen. Bovendien had de VvE inmiddels al maatregelen genomen om aan de gemeentelijke vereisten te voldoen door houten kozijnen voor de voorgevel op te nemen in een nieuwe offerte.
De rechtbank benadrukte dat de kostenverdeling niet op basis van het profijtbeginsel, maar op basis van de breukdelen in de splitsingsakte moest plaatsvinden. Damvast had ook de mogelijkheid om zelf de vervanging van haar kozijnen voor te stellen aan de VvE.
Als de in het ongelijk gestelde partij werd Damvast veroordeeld tot het betalen van de proceskosten. De VvE werd in haar tegenverzoek om vertragingsschade door Damvast niet-ontvankelijk verklaard, omdat een dergelijke vordering niet via een verzoekschriftprocedure kan worden ingesteld.
Tot slot werd de beschikking uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beschikking meteen kan worden uitgevoerd, zelfs als er hoger beroep wordt ingesteld.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
