De zaak in het kort
In deze zaak stonden V. Vastgoed B.V. en Local 010 Investments B.V. tegenover elkaar. Beide partijen hadden gezamenlijk geïnvesteerd in onroerend goed. Na de verkoop van deze panden ontstond er onenigheid over de verdeling van de opbrengst. V. Vastgoed stelde dat Local 010 onrechtmatig had gehandeld door de vennootschap via turboliquidatie te ontbinden, hetgeen schade zou hebben veroorzaakt voor V. Vastgoed. De rechtbank oordeelde dat de vorderingen van V. Vastgoed deels toewijsbaar waren, terwijl de tegenvorderingen van Local 010 werden afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
V. Vastgoed en Local 010 hadden in 2020 gezamenlijk panden aangekocht in Rotterdam. De panden werden deels gefinancierd via hypotheken. Beide partijen waren hoofdelijk aansprakelijk voor deze leningen. In 2022 besloot Local 010 zichzelf te ontbinden via turboliquidatie, wat leidde tot een geschil over de verdeling van de opbrengsten van de inmiddels verkochte panden.
Tijdens de procedure heeft V. Vastgoed diverse vorderingen ingediend, waaronder een verklaring voor recht dat zij schade had geleden door de turboliquidatie. V. Vastgoed stelde dat Local 010, door de ontbinding, de geplande herfinanciering van de panden door NIBC had gefrustreerd. Deze frustratie zou hebben geleid tot extra kosten en het verlies van potentiële huurinkomsten. V. Vastgoed eiste vergoeding voor de gemaakte kosten en gederfde inkomsten.
Local 010 voerde aan dat V. Vastgoed geen schade had geleden of dat deze schade te wijten was aan eigen schuld van V. Vastgoed. Local 010 stelde daarnaast dat zij recht had op een vergoeding van de investeringen die zij had gedaan in de panden, evenals op een winstmarge van de verkoopopbrengst.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank constateerde dat de ontbinding van Local 010 terwijl er nog baten waren, onrechtmatig was. Hierdoor kon de herfinanciering niet doorgaan, wat V. Vastgoed schade had berokkend. De rechtbank oordeelde dat Local 010 c.s. aansprakelijk was voor de schade die V. Vastgoed had geleden door het niet doorgaan van de herfinanciering. De rechtbank wees enkele schadeposten van V. Vastgoed toe, zoals de kosten voor taxatie en financieel advies, en bepaalde exit- en verlengingskosten van de hypothecaire lening. De gevorderde gederfde huurinkomsten werden afgewezen, omdat deze onvoldoende waren onderbouwd.
De rechtbank wees de tegenvorderingen van Local 010 af. De afspraken die ten grondslag lagen aan de vorderingen van Local 010 konden door toedoen van Local 010 zelf niet worden nagekomen, omdat de panden niet aan V. Vastgoed waren geleverd. De rechtbank vond dat Local 010 c.s. onvoldoende had onderbouwd dat V. Vastgoed haar verplichtingen niet was nagekomen.
De rechtbank veroordeelde Local 010 c.s. tot betaling van de proceskosten en verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit betekent dat het vonnis direct kan worden uitgevoerd, ook als er eventueel hoger beroep wordt ingesteld. Local 010 c.s. werd daarnaast veroordeeld tot het betalen van de schade aan V. Vastgoed, vermeerderd met de wettelijke rente.
Kortom, de rechtbank kwam tot de conclusie dat Local 010 onrechtmatig had gehandeld ten opzichte van V. Vastgoed door de turboliquidatie en dat V. Vastgoed recht had op een schadevergoeding. De vorderingen van Local 010 werden afgewezen wegens gebrek aan onderbouwing en de ontbinding van de samenwerkingsovereenkomst.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
