De zaak in het kort
De rechtbank Rotterdam heeft een verzoek tot inzage afgewezen van [persoon A], een eigenaar van een appartementsrecht in een VvE-gebouw te Vlaardingen. [persoon A] had een groot aantal documenten opgevraagd van de Vereniging van Eigenaren (VvE) om haar verzoeken in een lopende hoofdzaak te onderbouwen. De rechtbank oordeelde echter dat [persoon A] onvoldoende concreet heeft aangetoond waarom deze specifieke documenten relevant zijn voor haar juridische verzoeken en besliste dat het verzoek te vaag en omvangrijk was, waardoor het werd afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [persoon A] op 3 februari 2025, waarin zij inzage vroeg in de administratie van de VvE, met als doel deze informatie te gebruiken in een hoofdzaak. Tijdens een zitting op 17 april 2025 werd het verzoek van [persoon A] besproken, waarbij de kantonrechter haar verzoek tot voeging in de hoofdzaak honoreerde. Partijen kregen een week om een minnelijke schikking te bereiken, wat niet lukte, waarna beide partijen de rechter hierover informeerden.
Het gebouw in kwestie is in 1976 gesplitst in 54 appartementsrechten, en [persoon A] is sinds november 2020 eigenaar van een van de ruimtes in het souterrain. De huidige bestuurders van de VvE zijn sinds 2006 en 2007 in functie. [persoon A] had bezwaren tegen de bestuursvoering van de VvE en verzocht om inzage in een uitgebreide hoeveelheid documenten die naar haar oordeel nodig waren om wanbestuur aan te tonen en om de mogelijkheden voor het gebruik van haar appartementsrecht te bepalen.
De VvE verzette zich tegen het verzoek van [persoon A], wijzend op de omvang van de opgevraagde informatie en de impact die het verzoek zou hebben op de dagelijkse bestuursvoering. De VvE stelde dat [persoon A] al toegang had gehad tot verschillende documenten en dat het verzoek verder ging dan redelijkheid en proportionaliteit.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter beoordeelde het verzoek van [persoon A] op basis van de wettelijke bepalingen in de artikelen 194 en 195 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Deze artikelen geven een partij bij een rechtsbetrekking het recht op inzage, mits er een voldoende concreet belang en een duidelijke relatie met de rechtsbetrekking is.
De rechtbank erkende dat [persoon A] als appartementseigenaar en lid van de VvE een partij bij de rechtsbetrekking is en dat de VvE de partij is die over de gevraagde gegevens beschikt. Echter, de rechtbank vond dat [persoon A] haar belang bij de specifieke, gevraagde stukken onvoldoende had onderbouwd. Het verzoek was te algemeen en er was geen duidelijk verband gelegd tussen de opgevraagde informatie en een concrete vordering of verzoek in de hoofdzaak.
Gezien de omvang van het informatieverzoek en het vermoeden van [persoon A] dat er sprake zou zijn van wanbestuur, leek het verzoek op een ‘fishing expedition’, wat de rechtbank niet toestond. De kantonrechter wees het verzoek tot inzage af en veroordeelde [persoon A] tot het betalen van de proceskosten, die op nihil werden begroot aangezien er geen extra kosten door de VvE waren gemaakt voor de behandeling van dit incident.
Tot slot riep de kantonrechter partijen op om in overleg te treden en mogelijke overeenstemming te bereiken over de inzage in documenten, gezien hun blijvende relatie als eigenaar en VvE. De hoofdzaak werd aangehouden in afwachting van de geplande mondelinge behandeling op 19 mei 2025.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
