De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft een vervangende machtiging verleend aan een Vereniging van Eigenaren (VvE) om werkzaamheden uit te voeren aan een appartement waarvan de eigenaar weigerde toegang te verlenen. De VvE wilde dilatatievoegen vervangen, maar de eigenaar van het appartement, een B.V. vertegenwoordigd door een bestuurder, verleende geen toestemming. De rechtbank oordeelde dat de VvE recht had op toegang tot het balkon voor de noodzakelijke werkzaamheden en verleende de machtiging op grond van artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon toen de VvE op 20 december 2024 een verzoekschrift met producties indiende bij de rechtbank. De verweerder, een B.V. die eigenaar is van het appartementsrecht, diende geen verweerschrift in en was niet aanwezig tijdens de mondelinge behandeling. De vertegenwoordiger van de verweerder had echter voorafgaand aan de zitting per e-mail laten weten bereid te zijn om afspraken te maken voor het verlenen van toegang tot het balkon, maar de VvE stond erop dat de zitting doorgang vond.
De centrale kwestie betrof de weigering van de verweerder om mee te werken aan de vervanging van dilatatievoegen, zoals besloten door de VvE op een ledenvergadering in april 2023. Het appartementsgebouw was in 2014 gesplitst in negen appartementsrechten, en de splitsingsakte verplichtte eigenaren om toegang te verlenen tot gemeenschappelijke delen voor onderhoudswerkzaamheden.
Artikel 5:121 BW biedt de mogelijkheid voor een vervangende machtiging wanneer een eigenaar zonder redelijke grond zijn medewerking weigert. De VvE had meerdere pogingen ondernomen om de verweerder te bewegen tot medewerking, waaronder het versturen van e-mails en berichten via WhatsApp, maar zonder succes.
Tijdens de zitting vertegenwoordigde de beheerder, bestuurder en penningmeester van de VvE de vereniging, terwijl de verweerder afwezig was. De rechtbank noteerde dat, ondanks eerdere toezeggingen in een e-mail door de bestuurder van de verweerder, er onvoldoende zekerheid bestond dat de medewerking daadwerkelijk verleend zou worden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank besloot de gevorderde vervangende machtiging toe te wijzen. De kantonrechter oordeelde dat de medewerking door de verweerder zonder redelijke grond was geweigerd en dat de belangen van de VvE, die uitvoering wilde geven aan een unaniem besluit, zwaarder wogen. Hierdoor werd de VvE in staat gesteld om de noodzakelijke werkzaamheden aan de dilatatievoegen voortvarend en binnen een redelijke termijn te laten uitvoeren.
Daarnaast werd de verweerder veroordeeld tot tijdelijke ontruiming van de woning voor de duur van de werkzaamheden. Dit betekende dat de VvE gerechtigd was om, indien nodig met ondersteuning van politie en justitie, toegang te verkrijgen tot de woning om de werkzaamheden uit te voeren.
De rechtbank wees de gevorderde dwangsom af, omdat de VvE met de beschikking reeds een titel had om de woning gedwongen te laten ontruimen. Ook de kosten voor het verwijderen van planten van het balkon, die na de uitspraak zouden ontstaan en waarvan de omvang nog onduidelijk was, werden niet toegewezen.
Tot slot veroordeelde de rechtbank de verweerder tot het betalen van de proceskosten, begroot op een totaal van € 740,50, inclusief griffierecht en salaris voor de gemachtigde van de VvE. De wettelijke rente over deze kosten werd eveneens toegewezen als deze niet binnen veertien dagen na betekening van de beschikking zouden zijn betaald.
Deze uitspraak toont het belang aan van het respecteren van de gemeenschappelijke afspraken binnen een VvE en de juridische mogelijkheden die beschikbaar zijn wanneer een eigenaar deze afspraken zonder redelijke grond weigert na te leven. De vervangende machtiging biedt een oplossing voor situaties waarin medewerking essentieel is voor het onderhoud en de veiligheid van een gebouw, en de uitspraak onderstreept de rol van de rechtbank in het waarborgen van het collectieve belang boven individueel verzet binnen verenigingen van eigenaren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
