De zaak in het kort
In deze zaak heeft de Vereniging van Eigenaren (VvE) een verzoek ingediend bij de rechtbank Amsterdam om een vervangende machtiging te verkrijgen tegen [verweerder] B.V., een lid van de VvE, om werkzaamheden te kunnen uitvoeren aan de dilatatievoegen van het appartement dat in eigendom is van [verweerder]. De VvE heeft deze stap ondernomen omdat [verweerder] weigerde toegang te verlenen tot het balkon van de woning om de noodzakelijke reparaties uit te voeren. De rechtbank moest beslissen of de gevraagde vervangende machtiging verleend kon worden zodat de VvE de werkzaamheden kon laten uitvoeren.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon toen de VvE op 20 december 2024 een verzoekschrift indiende bij de rechtbank. Het verzoek hield in dat de VvE toestemming wenste om het balkon van [verweerder] te betreden voor reparatiewerkzaamheden aan de dilatatievoegen, zoals besloten tijdens een ledenvergadering op 11 april 2023. [verweerder] had echter geen verweerschrift ingediend en was ook niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling die op 17 april 2025 plaatsvond.
Voorafgaand aan de zitting had de heer [naam 1], namens [verweerder], per e-mail aangegeven bereid te zijn de planten van het balkon te verwijderen en mee te werken aan toegang voor de werkzaamheden. Desondanks besloot de VvE de mondelinge behandeling door te laten gaan. Tijdens de zitting werd duidelijk dat [verweerder] geen concrete afspraken had gemaakt om de problemen op te lossen, ondanks de toezeggingen in de e-mail. De VvE onderbouwde hun verzoek door te verwijzen naar artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek (BW), dat een vervangende machtiging mogelijk maakt wanneer een eigenaar zonder redelijke grond medewerking weigert.
Uit de notulen van de vergadering bleek dat de VvE de eigenaren had verzocht toegang te verlenen tot hun balkons voor de noodzakelijke werkzaamheden. Volgens de splitsingsakte was [verweerder], als eigenaar van een appartementsrecht, verplicht medewerking te verlenen aan het onderhoud van gemeenschappelijke gedeelten en zaken. De VvE had bovendien aangetoond dat zij [verweerder] meerdere keren had benaderd om mee te werken, maar zonder resultaat.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank Amsterdam heeft de VvE in het gelijk gesteld en een vervangende machtiging verleend. De kantonrechter overwoog dat de belangen van de VvE zwaarwegend waren en dat de weigering van [verweerder] om mee te werken niet gerechtvaardigd was. De kantonrechter vond dat de VvE voldoende redenen had om de vervangende machtiging te verzoeken, gezien de noodzaak van de onderhoudswerkzaamheden en het feit dat [verweerder] geen redelijke gronden had aangevoerd voor haar weigering.
Daarnaast heeft de rechtbank bepaald dat [verweerder] tijdelijk de woning moet ontruimen voor de duur van de werkzaamheden, desnoods met behulp van politie en justitie. De vordering tot het opleggen van een dwangsom werd echter afgewezen, omdat de VvE al een juridische titel had om de woning te betreden en de werkzaamheden te laten uitvoeren. De kosten voor het verwijderen van de planten werden ook niet toegewezen, omdat deze pas na de uitspraak zouden ontstaan en hun omvang nog onzeker was.
Tot slot werd [verweerder] veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, inclusief nakosten en wettelijke rente, aangezien zij in het ongelijk was gesteld. De totale proceskosten werden begroot op € 740,50. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de VvE direct toegang kan krijgen tot het balkon van [verweerder] om de werkzaamheden uit te voeren.
Deze uitspraak benadrukt het belang van medewerking door appartementseigenaren aan noodzakelijke onderhoudswerkzaamheden en de mogelijkheden voor een VvE om juridische stappen te ondernemen wanneer een eigenaar zonder redelijke grond medewerking weigert. De uitspraak biedt de VvE de mogelijkheid om de noodzakelijke werkzaamheden voortvarend uit te voeren, met als doel de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex in goede staat te houden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
