De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Overijssel uitspraak gedaan over de beroepen die waren ingesteld tegen de verlening van een omgevingsvergunning voor de toevoeging van zes appartementen aan een nog te bouwen complex van 26 appartementen in Markelo. De eisers, waaronder de Vereniging van Eigenaars (VVE) de Beaufort en enkele particulieren, waren van mening dat de vergunning in strijd was met de geldende ruimtelijke ordening en het bestemmingsplan. De rechtbank heeft de beroepen ongegrond verklaard, waardoor de omgevingsvergunning in stand blijft.
Het verloop van het proces en de feiten
Op de locatie aan het Burgemeester de Beaufortplein 6, 10 en 11 in Markelo stond voorheen een kantoorpand dat tijdelijk als basisschool is gebruikt. Het geldende bestemmingsplan, vastgesteld in 2021, geeft de locatie een woonbestemming en maakt de bouw van maximaal 26 appartementen mogelijk. [Bedrijf 1] BV, de projectontwikkelaar, heeft een omgevingsvergunning aangevraagd om zes extra appartementen toe te voegen aan het geplande complex van 26 appartementen.
Na een besluit van het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente op 28 juni 2024 om de omgevingsvergunning te verlenen, hebben de eisers beroep aangetekend. Zij stelden dat de uitbreiding in strijd was met het bestemmingsplan en dat er onvoldoende rekening was gehouden met de parkeerdruk en andere ruimtelijke aspecten.
Tijdens het proces wezen de eisers op toezeggingen die niet nagekomen zouden zijn en op het feit dat het besluit niet strookt met de structuurrichtlijnen. Verweerder, het college van burgemeester en wethouders, verdedigde het besluit door te stellen dat de aanvraag binnen de bouwregels van het bestemmingsplan past en dat er voldoende parkeergelegenheid in de openbare ruimte is om de extra parkeerbehoefte op te vangen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft geoordeeld dat de verleende omgevingsvergunning terecht is verleend. Ten aanzien van het bestemmingsplan oordeelde de rechtbank dat de gemeenteraad eerder al een belangenafweging had gemaakt bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Aangezien het bestemmingsplan onherroepelijk is, was er geen ruimte meer voor een nieuwe belangenafweging over activiteiten die met dat plan in overeenstemming zijn.
De rechtbank vond eveneens dat het besluit niet in strijd was met een goede ruimtelijke ordening. Verweerder had voldoende aangetoond dat de parkeerdruk in de openbare ruimte door het bouwplan zou afnemen, ondanks de toevoeging van de zes appartementen. De rechtbank oordeelde dat verweerder terecht gebruik had gemaakt van de mogelijkheid om af te wijken van het vereiste om parkeerruimte op eigen terrein te realiseren.
Verder wees de rechtbank de stelling van de eisers af dat verweerder in strijd met het gelijkheidsbeginsel had gehandeld. De gevallen die de eisers aandroegen betrof andere bestemmingsplannen, waardoor geen sprake was van gelijke gevallen. Ook de claim van vooringenomenheid werd verworpen, aangezien verweerder objectieve vergelijkingen had gemaakt wat betreft het parkeren.
Als gevolg van deze uitspraak blijft de omgevingsvergunning voor de bouw van de zes extra appartementen van kracht. De rechtbank heeft het beroep van zowel de VVE de Beaufort als de individuele eisers ongegrond verklaard. Er is geen aanleiding voor een vergoeding van griffierecht en proceskosten.
De eisers kunnen binnen zes weken na verzending van de uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, indien zij het niet eens zijn met deze uitspraak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
