De zaak in het kort
In deze zaak heeft de eiser, [eiser], geprobeerd om de huurovereenkomst met [gedaagde] te beëindigen. [eiser] voerde aan dat de huurovereenkomst nietig of vernietigbaar zou zijn vanwege het ontbreken van toestemming van het bestuur van de Vereniging van Eigenaren (VvE), zoals vereist volgens de splitsingsakte. Daarnaast probeerde [eiser] de overeenkomst buitengerechtelijk te ontbinden en stelde hij dat [gedaagde] zich niet als een goed huurder had gedragen. Ook beweerde [eiser] dat er sprake was van dringend eigen gebruik van de woning en dat [gedaagde] een redelijk aanbod had geweigerd. De kantonrechter wees al deze vorderingen af en concludeerde dat de huurovereenkomst niet kon worden beëindigd en dat [gedaagde] geen huurachterstand had.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met de dagvaarding van [eiser] op 12 augustus 2024, waarna [gedaagde] op 18 december 2024 een conclusie van antwoord indiende. Op 8 januari 2025 volgde een tussenvonnis, en op 4 april 2025 vond de mondelinge behandeling plaats. Tijdens de zitting werden de feiten besproken, zoals dat [eiser] sinds 15 augustus 2018 een woning aan [gedaagde] verhuurt voor € 2.150,- per maand. Er was geen huurprijswijzigingsbeding opgenomen in de huurovereenkomst, en [eiser] woonde een deel van het jaar in Spanje. [gedaagde] had enkele bedrijven op het adres van de woning ingeschreven, maar voerde daar geen bedrijfsactiviteiten uit.
Ten aanzien van de feiten was er ook discussie over de splitsingsakte van 1997, waarin stond dat toestemming van het VvE-bestuur nodig was voor het in gebruik geven van de woning. Desondanks had het bestuur daar nooit een punt van gemaakt. Verder had [eiser] geprobeerd de huurprijs te verhogen, maar [gedaagde] bleef het oorspronkelijke bedrag betalen. [eiser] eiste ontruiming van de woning, terwijl [gedaagde] dit weigerde.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat de huurovereenkomst niet nietig of vernietigbaar was vanwege het ontbreken van de VvE-toestemming. Het feit dat de woning al sinds 2008 door [gedaagde] werd bewoond zonder problemen vanuit het VvE-bestuur, ondermijnde de stelling van [eiser]. [eiser] had geen bewijs geleverd dat het ontbreken van toestemming de overeenkomst nietig of vernietigbaar maakte.
Wat betreft de ontbinding van de huurovereenkomst oordeelde de rechtbank dat er geen sprake was van een gebrek aan de woning dat het genot voor [gedaagde] onmogelijk maakte. De kantonrechter wees erop dat het eventuele gebrek van het ontbreken van toestemming door [eiser] zelf opgelost kon worden door alsnog toestemming te verkrijgen.
Opzegging van de huurovereenkomst door [eiser] werd eveneens afgewezen. De rechtbank vond dat [gedaagde] zich als een goed huurder gedroeg en dat er geen sprake was van dringend eigen gebruik. Het beroep op dringend eigen gebruik faalde omdat [eiser] niet voldoende had aangetoond dat de eigen behoefte aan de woning voldoende dringend was en dat [gedaagde] andere woonruimte kon vinden. Het argument dat [gedaagde] een redelijk aanbod had geweigerd, hield ook geen stand, omdat er geen huurprijswijzigingsbeding was overeengekomen en de voorgestelde huurverhoging niet redelijk was volgens de geldende wetgeving.
Ten aanzien van de huurachterstand stelde de rechtbank vast dat [gedaagde] telkens het overeengekomen bedrag van € 2.150,- per maand had betaald. Er was geen bewijs voor een huurachterstand of een verplichting voor [gedaagde] om de VvE-bijdrage te betalen, zoals [eiser] had gesteld.
De rechtbank wees alle vorderingen van [eiser] af en veroordeelde hem tot betaling van de proceskosten van € 408,- aan [gedaagde]. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat [eiser] onmiddellijk de proceskosten moet betalen, ongeacht een eventueel hoger beroep.
Kortom, de kantonrechter besloot dat de huurovereenkomst van kracht blijft, en dat [gedaagde] recht heeft om in de woning te blijven wonen onder de oorspronkelijke voorwaarden. De poging van [eiser] om de huurovereenkomst te beëindigen, werd als ongegrond beschouwd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
