De zaak in het kort
In een geschil tussen een appellant en een notaris oordeelde het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch dat de notaris zijn zorgplicht niet heeft geschonden bij het verlijden van een hypotheekakte. De appellant had de notaris aansprakelijk gesteld voor vermeende onzorgvuldigheid met betrekking tot een hypothecaire lening, die volgens hem leidde tot aanzienlijke vermogensschade. De rechtbank oordeelde echter dat de notaris handelde zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot verwacht mag worden, en dat er geen sprake was van een schending van de zorgplicht. Het hof bekrachtigde de uitspraak van de rechtbank, wees de vorderingen van de appellant af en veroordeelde hem in de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
In eerste aanleg had de appellant de notaris aangeklaagd voor het niet naleven van zijn zorgplicht bij het opstellen van een notariële geldleningsovereenkomst. De appellant had in 2008 een geldlening van €220.000 van een derde partij, [persoon A], ontvangen. Als zekerheid werd een hypotheekrecht gevestigd op de eigendommen van de appellant. De appellant leende het ontvangen bedrag door aan een derde, [persoon B], die de lening niet terugbetaalde. Hierdoor kon de appellant zijn betalingsverplichting aan [persoon A] niet nakomen, wat leidde tot de gedwongen verkoop van zijn onroerende zaken.
De appellant stelde de notaris aansprakelijk in 2017, omdat hij van mening was dat de notaris hem onvoldoende had gewaarschuwd voor de risico’s van de lening en de gevolgen van het recht van parate executie. De notaris ontkende enige aansprakelijkheid en voerde aan dat hij de appellant voldoende had geïnformeerd over de betekenis van het hypothecaire recht en de gevolgen van niet-nakoming van de betalingsverplichtingen.
Tijdens de procedure in de rechtbank verdedigde de notaris dat hij tijdens het hypotheekgesprek de appellant had geïnformeerd over de inhoud van het recht van parate executie. Daarnaast betoogde de notaris dat het niet zijn taak was om het doel van de lening te onderzoeken of de appellant te adviseren over de verstandigheid van zijn keuzes. De rechtbank oordeelde dat de notaris zich op dit punt aan zijn zorgplicht had gehouden.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de notaris tijdens het verlijden van de hypotheekakte zijn zorgplicht niet had geschonden. De rechtbank stelde vast dat het aannemelijk was dat de notaris de appellant had geïnformeerd over de betekenis van het recht van parate executie en dat de appellant, als ervaren hypotheekverstrekker, bekend was met de mogelijke gevolgen van het niet voldoen aan zijn betalingsverplichtingen.
Verder oordeelde de rechtbank dat de notaris, zelfs als hij op de hoogte was van de lening van de appellant aan [persoon B], niet verplicht was om de appellant te waarschuwen voor specifieke risico’s of hem te adviseren om de hypotheekakte niet te tekenen. De notaris had slechts uitvoering gegeven aan de tussen de appellant en [persoon A] gemaakte afspraken en was op grond van de Wet op het notarisambt verplicht om zijn medewerking aan de hypotheekakte te verlenen.
In hoger beroep hield het hof het oordeel van de rechtbank in stand. Het hof stelde dat de appellant onvoldoende bewijs had geleverd dat de notaris zijn zorgplicht had geschonden. Het hof benadrukte dat de zorgplicht van de notaris zijn grenzen vindt waar de notaris erop mag vertrouwen dat de betrokken partijen voldoende begrip hebben van de juridische gevolgen van hun handelingen. De appellant had niet aangetoond dat de notaris wist of had moeten weten van de geldlening aan [persoon B] en de daarmee gepaard gaande risico’s.
Het hof concludeerde dat er geen sprake was van schending van de zorgplicht door de notaris en bekrachtigde het vonnis van de rechtbank. De appellant werd veroordeeld in de kosten van het hoger beroep, vastgesteld op €3.389, inclusief griffierechten en advocaatkosten, te voldoen binnen veertien dagen na aanschrijving. Het hof wees het meer of anders gevorderde af.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
