De zaak in het kort
In deze juridische zaak heeft de rechtbank Den Haag een geschil beoordeeld tussen de eisers, [eiser 1] en [eiser 2], en gedaagde, [bedrijf 1] B.V., betreffende de verkoop van een verhuurd winkelpand. [eisers] kocht het pand als beleggingsobject van [bedrijf 1], maar ontdekte na de aankoop dat er huurachterstanden waren en dat [bedrijf 1] een deel van de huur had kwijtgescholden. [eisers] vordert schadevergoeding op basis van dwaling, omdat hij van mening is dat [bedrijf 1] onjuiste mededelingen heeft gedaan over de betalingsgeschiedenis van de huurders. De rechtbank concludeert dat er sprake is van dwaling en dat de nadelige gevolgen voor [eisers] moeten worden opgeheven door de koopovereenkomst te wijzigen. De rechtbank heeft behoefte aan deskundig advies om het exacte nadeel te bepalen dat de eisers hebben geleden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding van [eisers] op 4 november 2024, gevolgd door een conclusie van antwoord van [bedrijf 1] op 15 januari 2025. Er vond een mondelinge behandeling plaats op 3 april 2025, waarbij beide partijen hun standpunten presenteerden. De rechtbank onderzocht de correspondentie tussen partijen voorafgaand aan de verkoop, waarbij [eisers] specifiek vroeg naar het betalingsgedrag van de huurders. [bedrijf 1] had verklaard dat er geen betalingsproblemen waren geweest, maar na de koop bleek dit onjuist te zijn.
De feiten tonen aan dat [bedrijf 1] het pand had verhuurd aan [naam 3] en later aan meerdere bedrijven waarin [naam 3] betrokken was. Er waren regelingen getroffen vanwege huurachterstanden, waarvan [eisers] niet op de hoogte was gesteld. Deze regelingen omvatten kwijtschelding van een deel van de huur en betalingsregelingen voor de rest. Na de koop bleven de huurders achter met huurbetalingen, wat leidde tot een aanzienlijke huurachterstand.
[eisers] stelde dat hij het pand niet, of onder andere voorwaarden, zou hebben gekocht als hij van de betalingsproblemen op de hoogte was geweest. [eisers] vorderde primair schadevergoeding wegens wanprestatie en subsidiair wijziging van de koopovereenkomst wegens dwaling. [bedrijf 1] beriep zich op een clausule in de koopovereenkomst waarin werd gesteld dat het pand voetstoots werd aanvaard en dat de koper geen rechten kon ontlenen aan eventuele tekortkomingen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [bedrijf 1] zich op het voetstoots beding kon beroepen, waardoor de primaire vordering van [eisers] werd afgewezen. Echter, de rechtbank erkende dat [eisers] bij het aangaan van de koopovereenkomst heeft gedwaald over de gegoedheid van de huurders. [bedrijf 1] had de mededelingsplicht geschonden door de eerdere huurachterstanden en regelingen niet te onthullen, hoewel dit voor [eisers] cruciale informatie was.
De rechtbank besloot dat de koopovereenkomst gewijzigd moest worden om het nadeel van [eisers] op te heffen. Het nadeel zou worden bepaald als het verschil tussen de overeengekomen koopprijs en de hypothetische lagere prijs waarop [eisers] de overeenkomst zou zijn aangegaan als hij volledig geïnformeerd was. De rechtbank stelde dat een onafhankelijke deskundige in de vastgoedbranche moest worden geraadpleegd om de minderprijs vast te stellen. Partijen kregen de gelegenheid om zich uit te laten over de aan de deskundige te stellen vragen en de keuze van de deskundige.
De rechtbank benadrukte dat een schikking in der minne overwogen moest worden om tijd en kosten van deskundig onderzoek te besparen. De zaak werd verwezen naar een volgende rolzitting, waarbij partijen hun standpunten verder konden toelichten.
De beslissing van de rechtbank toont aan dat transparantie en correcte informatieverstrekking bij de verkoop van vastgoed essentieel zijn. De uitspraak benadrukt de verplichtingen van verkopers om potentiële kopers te informeren over relevante feiten die de waarde en het risico van een aankoop kunnen beïnvloeden. De zaak illustreert ook de juridische gevolgen van het niet nakomen van dergelijke verplichtingen, zoals de mogelijkheid van dwaling en de noodzakelijke correctie van overeenkomsten om de benadeelde partij te compenseren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
