De zaak in het kort
In deze rechtszaak oordeelde de rechtbank Den Haag over een beroep dat was ingediend door een eiser tegen de afwijzing van zijn verzoek om gegevens in de Basisregistratie Kadaster (BRK) te corrigeren. De eiser betoogde dat de BRK ten onrechte vermeldde dat een appartementsrecht in zijn buurt was ondergesplitst, terwijl dit volgens hem niet het geval was. Hij verzocht om een correctie van deze gegevens. De rechtbank verklaarde het beroep echter ongegrond, omdat er geen sprake was van een verschil tussen het brondocument en de BRK.
Het verloop van het proces en de feiten
De eiser, woonachtig in Den Haag, had bij de bewaarder van het kadaster en de openbare registers een verzoek ingediend om de vermelding in de BRK te corrigeren. Volgens hem was ten onrechte vermeld dat het appartementsrecht aan zijn buren was ondergesplitst in twee afzonderlijke appartementsrechten. De bewaarder wees het verzoek af, aangezien de gegevens in de BRK overeenkwamen met die in de akte van ondersplitsing die in het openbare register was ingeschreven.
De eiser voerde aan dat er gerede twijfel bestond over de juistheid van de BRK-gegevens en dat de bewaarder nader onderzoek had moeten verrichten. Hij baseerde zijn verzoek op besluiten van het college van burgemeester en wethouders en een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, die volgens hem bevestigden dat de ondersplitsing niet meer was toegestaan. De bewaarder had volgens de eiser ook een vernieuwingsprocedure moeten starten om de BRK-gegevens te actualiseren.
De rechtbank behandelde het beroep op 19 december 2024, waarbij de eiser, zijn gemachtigde en de gemachtigde van de verweerder aanwezig waren.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de bewaarder terecht het verzoek van de eiser had afgewezen. Volgens de rechtbank had de bewaarder een lijdelijke rol en behoorde het niet tot zijn taak om de inhoudelijke juistheid van de stukken die voor inschrijving werden aangeboden te controleren. De BRK weerspiegelde de juridische situatie zoals die in de ingeschreven stukken was opgenomen, ongeacht of dit de daadwerkelijke juridische werkelijkheid was. Eiser had zich tot de burgerlijke rechter moeten wenden als hij van mening was dat de inschrijving onjuist was.
De rechtbank wees erop dat een herstelverzoek slechts kan worden gedaan bij kennelijke misslagen, wat betekent dat de bijwerking in de BRK onjuist of onvolledig is uitgevoerd omdat deze niet overeenkomt met het brondocument. Aangezien er geen verschil was tussen het brondocument en de BRK, was er geen sprake van een misslag.
De rechtbank vond verder dat de eiser geen beroep kon doen op ambtshalve correctie of de vernieuwingsprocedure, omdat deze alleen van toepassing zijn als de weergave van een authentiek gegeven in de BRK niet overeenkomt met het brondocument, of als de gegevens niet juist en volledig uit het brondocument zijn afgeleid. In het geval van de eiser was dit niet aan de orde.
Met betrekking tot de landelijke voorziening Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG) oordeelde de rechtbank dat de bewaarder niet verantwoordelijk was voor het wijzigen van gegevens in de BAG en dat het verzoek van de eiser terecht was doorgezonden naar het college van burgemeester en wethouders.
De rechtbank vond ook dat de bewaarder ervan kon afzien om de eiser te horen in de bezwaarfase, omdat de registratie conform de inhoud van de akte van ondersplitsing was bijgewerkt in de BRK en er op voorhand redelijkerwijs geen twijfel bestond dat het bezwaar tot een ander oordeel kon leiden.
Tot slot oordeelde de rechtbank dat er geen sprake was van strijd met enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. Het beroep werd ongegrond verklaard, wat betekende dat het bestreden besluit in stand bleef. De eiser kreeg het griffierecht niet terug en ontving geen vergoeding voor zijn proceskosten.
Informatie over hoger beroep werd verstrekt, waarbij partijen werden geïnformeerd dat ze een hogerberoepschrift konden indienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State als ze het niet eens waren met de uitspraak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
