De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Den Haag uitspraak gedaan over een beroep van een eiser die verzocht om herstel van gegevens in de Basisregistratie Kadaster (BRK). De eiser betoogde dat er onjuiste informatie in de BRK was opgenomen met betrekking tot de ondersplitsing van een appartementsrecht. De rechtbank oordeelde echter dat er geen verschil was tussen het brondocument, de akte van ondersplitsing, en de gegevens in de BRK. Derhalve werd het verzoek van de eiser afgewezen en het beroep ongegrond verklaard.
Het verloop van het proces en de feiten
De eiser woont aan een adres in Den Haag en heeft een verzoek ingediend bij de bewaarder van het kadaster om gegevens in de BRK te corrigeren. Het betrof de vermelding dat een nabijgelegen appartementsrecht was ondergesplitst in twee afzonderlijke rechten. De eiser stelde dat deze ondersplitsing niet had plaatsgevonden en dat de gegevens in de BRK daardoor onjuist waren.
De bewaarder van het kadaster wees het verzoek tot correctie van de BRK af, met het argument dat de gegevens overeenkwamen met het brondocument, de akte van ondersplitsing, die in het openbaar register was ingeschreven. De eiser tekende bezwaar aan tegen deze beslissing, maar ook dit bezwaar werd afgewezen. Vervolgens werd beroep aangetekend bij de rechtbank.
Tijdens de zitting op 19 december 2024 werden de standpunten van beide partijen toegelicht. De eiser bracht naar voren dat er meerdere besluiten van de gemeente waren waaruit bleek dat het pand niet meer illegaal (onder)gesplitst mocht zijn en dat de gegevens in de BRK in overeenstemming moesten zijn met de actuele juridische en feitelijke situatie. De eisende partij voerde ook aan dat hij niet was gehoord in de bezwaarfase, wat volgens hem in strijd was met de beginselen van behoorlijk bestuur.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de bewaarder van het kadaster terecht het verzoek van de eiser om wijziging van de gegevens in de BRK had afgewezen. Het belangrijkste argument hiervoor was dat de bewaarder een lijdelijke rol vervult bij de inschrijving van documenten in de BRK. Dit betekent dat de bewaarder niet verantwoordelijk is voor de inhoudelijke juistheid van de documenten die voor inschrijving worden aangeboden, zolang deze aan de wettelijke vereisten voldoen. De inschrijving van de akte van ondersplitsing vond plaats zonder dat de bewaarder de legaliteit van de ondersplitsing hoefde te onderzoeken.
De rechtbank benadrukte dat, als een belanghebbende twijfelt over de juistheid van een gegeven in de BRK, hij een herstelverzoek kan indienen. Echter, de reikwijdte van een dergelijk verzoek is beperkt tot het herstellen van misslagen, dat wil zeggen fouten waarbij de gegevens in de BRK niet overeenkomen met het brondocument. Omdat er geen verschil was tussen de akte van ondersplitsing en de gegevens in de BRK, was er geen sprake van een kennelijke misslag. Daardoor kon de eiser ook geen beroep doen op ambtshalve correctie.
Verder verwierp de rechtbank het beroep van de eiser op een vernieuwingsprocedure. Deze procedure is bedoeld voor situaties waarin oude kadastrale kaarten moeten worden vernieuwd vanwege onnauwkeurigheden, maar niet voor situaties zoals de onderhavige.
Ten aanzien van de landelijke voorziening BAG oordeelde de rechtbank dat de bewaarder correct had gehandeld door het verzoek van de eiser door te sturen naar het college van burgemeester en wethouders. De bewaarder zelf kon de gegevens in de BAG niet wijzigen.
Tot slot oordeelde de rechtbank dat er geen verplichting bestond voor de bewaarder om de eiser te horen tijdens de bezwaarfase, omdat er geen redelijke twijfel bestond dat de bezwaren zouden leiden tot een ander oordeel.
De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond, wat betekent dat het oorspronkelijke besluit in stand blijft en de eiser geen recht heeft op teruggave van het griffierecht of een vergoeding van de proceskosten. De uitspraak werd gedaan door mr. E.K.S. Mollen en uitgesproken op 30 januari 2025. Als de eiser het niet eens is met de uitspraak, kan hij binnen zes weken na de verzenddatum van de uitspraak hoger beroep aantekenen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
