De zaak in het kort
In een geschil tussen de Vereniging van Eigenaars (VvE) en een eigenaar van een appartementsrecht, hierna [gedaagde] genoemd, is de kernvraag of [gedaagde] verplicht is om extra bijdragen te betalen voor de opstalverzekering en dakreparaties. De VvE heeft op een vergadering rechtsgeldige besluiten genomen over deze bijdragen, maar [gedaagde] betwist de rechtsgeldigheid van deze besluiten en de noodzaak van de betalingen. De rechtbank Rotterdam oordeelt dat [gedaagde] de bijdragen moet betalen, aangezien hij de schijn heeft gewekt dat een ander namens hem mocht handelen tijdens de vergadering. Verder oordeelt de rechtbank dat de VvE ontvankelijk is in haar vorderingen en dat de gevraagde bijdragen moeten worden voldaan.
Het verloop van het proces en de feiten
[gedaagde] is eigenaar van een appartementsrecht en daarmee automatisch lid van de VvE. Volgens de splitsingsakte moet hij 1/3 van de gemeenschappelijke kosten dragen, terwijl het andere VvE-lid, [bedrijf], 2/3 draagt. In de vergadering van eigenaars op 2 juli 2024 zijn besluiten genomen over de opstalverzekering en dakreparaties, waarbij [gedaagde] een derde van de kosten moet dragen. De VvE eist betaling van €2.544,99 van [gedaagde], waarvan hij slechts €260,41 heeft voldaan, waardoor er nog €2.284,58 openstaat.
[gedaagde] stelt dat de VvE niet-ontvankelijk is in haar vordering omdat er geen machtiging is verleend aan het bestuur voor het voeren van de procedure. Hij betwist dat er besluiten zijn genomen tijdens de vergadering en dat hij geen kopie van het polisblad van de opstalverzekering heeft ontvangen. Bovendien wijst hij op een lekkage in zijn slaapkamer en andere onopgeloste kwesties.
De discussie draait om de vraag of [persoon A], die in plaats van [gedaagde] aan de vergadering deelnam, beschikte over een volmacht. Hoewel er geen schriftelijke volmacht is, oordeelt de rechtbank dat [gedaagde] de schijn heeft gewekt dat [persoon A] bevoegd was om namens hem te handelen. [persoon A] heeft eerder namens [gedaagde] contact met de VvE gehad, en [gedaagde] heeft niet betwist dat hij als gemachtigde is opgetreden. Daarom kan [gedaagde] geen beroep doen op het ontbreken van een volmacht.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat de besluiten van de vergadering rechtsgeldig zijn genomen, en dat de VvE ontvankelijk is in haar vorderingen. [gedaagde] moet de premies en bijdragen betalen, omdat hij de schijn heeft gewekt dat [persoon A] bevoegd was om namens hem te handelen. De verplichting om de premie voor de opstalverzekering te betalen, is niet afhankelijk van het ontvangen van een kopie van het polisblad. De eenmalige bijdragen voor dakreparaties moeten eveneens worden voldaan, omdat er geen verzoek tot vernietiging van de besluiten is ingediend.
De vordering betreffende de vergoeding voor de bestuurder wordt afgewezen, omdat daarover op de vergadering geen besluit is genomen. De rechtbank stelt vast dat bij het staken van de stemmen een besluit als niet aangenomen geldt. Omdat er geen geldig besluit is over de bestuursvergoeding, is er geen grondslag voor deze vordering.
[gedaagde] moet in totaal €1.984,58 aan de VvE betalen, inclusief incassokosten van €360,20 en rente. De proceskosten, begroot op €1.347,39, zijn eveneens voor rekening van [gedaagde]. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zodat het onmiddellijk kan worden uitgevoerd. De rechtbank wijst het meer of anders gevorderde af.
Deze uitspraak onderstreept het belang van heldere communicatie en het formeel vastleggen van volmachten in verenigingsverband, evenals de verplichting van leden om bij te dragen aan gemeenschappelijke kosten volgens de besluiten van de VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
