De zaak in het kort
In deze zaak stond een hoger beroep centraal dat was ingediend door een werknemer, [appellant], tegen een eerdere beslissing van de kantonrechter. De kantonrechter had geoordeeld dat het ontslag van [appellant] als projectleider bij Woningstichting Veenvesters ernstig verwijtbaar was, waardoor hij geen recht zou hebben op een transitievergoeding. De werknemer werd verweten dat hij aannemers die ook voor zijn werkgever werkten, had ingeschakeld voor privéklussen zonder dit te melden. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bepaald dat het handelen van [appellant] niet als ernstig verwijtbaar kan worden aangemerkt, waardoor hij alsnog recht heeft op een transitievergoeding en zijn arbeidsovereenkomst later eindigt dan door de kantonrechter was bepaald.
Het verloop van het proces en de feiten
[appellant] was werkzaam als projectleider bij Veenvesters en had als taak overleg te voeren met externe aannemers over werkzaamheden en hierop toezicht te houden. Veenvesters beschuldigde hem ervan aannemers en personeel van het bedrijf te hebben ingeschakeld voor privéklussen zonder toestemming en zonder dit te melden. Ook werden hem andere nevenwerkzaamheden verweten. De kantonrechter oordeelde dat [appellant] ernstig verwijtbaar had gehandeld en ontbond de arbeidsovereenkomst per 1 juli 2024, zonder toekenning van een transitievergoeding.
[appellant] legde zich neer bij de ontbinding van de arbeidsovereenkomst, maar betwistte dat zijn handelen ernstig verwijtbaar was. In hoger beroep vroeg hij om een herziening van dit oordeel en om toekenning van de transitievergoeding. Hij verzocht ook om de arbeidsovereenkomst te laten eindigen op 15 augustus 2024, met betaling van het loon over de opzegtermijn.
Tijdens het hoger beroep voerde Veenvesters aan dat [appellant] werkzaamheden aan zijn privébezit had laten uitvoeren door zakelijke relaties van de werkgever en daarbij mogelijk onduidelijkheid had laten ontstaan over betalingen. Ook zou hij bouwtekeningen vanuit zijn zakelijke e-mailaccount hebben verstuurd onder de naam van een eigen adviesbureau. Het hof onderzocht of het handelen van [appellant] kon worden gekwalificeerd als ernstig verwijtbaar binnen het juridisch kader van de transitievergoeding.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof oordeelde dat [appellant] weliswaar verwijtbaar had gehandeld door schijn van belangenverstrengeling te wekken, maar dat dit niet ernstig verwijtbaar was. Het hof vond onvoldoende bewijs dat [appellant] kwade bedoelingen had gehad of dat hij financieel gewin nastreefde ten koste van Veenvesters. Het hof benadrukte dat de uitzonderingsgrond van artikel 7:673 lid 7 onder c BW, die recht op transitievergoeding uitsluit bij ernstig verwijtbaar handelen, terughoudend moet worden toegepast.
Het hof stelde vast dat de arbeidsovereenkomst niet per 1 juli 2024 had mogen eindigen, zoals door de kantonrechter was bepaald. In plaats daarvan stelde het hof de einddatum vast op 31 augustus 2024, rekening houdend met de opzegtermijn. Hierdoor had [appellant] recht op een transitievergoeding van € 50.591,92 bruto. Daarnaast werd Veenvesters veroordeeld tot betaling van het loon over de periode van 1 juli tot en met 31 augustus 2024, inclusief een wettelijke verhoging van 10 procent en wettelijke rente.
Het hof verwierp andere verwijten van Veenvesters, zoals het niet volledig open zijn tijdens het onderzoek en het maken van bouwtekeningen voor derden. Het hof vond dat Veenvesters onvoldoende bewijs had geleverd van ernstige verwijtbaarheid in deze zaken. Ook het voorzitterschap van een VvE door [appellant] werd niet als een schending van integriteit gezien.
Het hoger beroep werd dus in het voordeel van [appellant] beslecht. Het hof vernietigde de eerdere beschikking van de kantonrechter voor zover deze de einddatum van de arbeidsovereenkomst en de afwijzing van de transitievergoeding betrof. Veenvesters werd veroordeeld in de proceskosten van [appellant] en de beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
