De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam behandelde een geschil tussen een groep appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaren (VvE) over het gebruik van een gemeenschappelijk dak als privé-dakterras. De verzoekers, bestaande uit meerdere eigenaren, streden tegen besluiten van de VvE die het mogelijk maakten voor een andere eigenaar, [belanghebbende] en Kijberg, om een dakterras op het gemeenschappelijke dak te realiseren. De verzoekers stelden dat deze besluiten onterecht waren, zowel qua stemprocedure als qua inhoud, en dat ze in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid. De rechtbank moest oordelen over de rechtmatigheid van de besluiten en de geldigheid van een wijziging in de splitsingsakte die de verdeling van de gemeenschappelijke gedeelten zou veranderen.
Het verloop van het proces en de feiten
In de procedure waren twee hoofdverzoeken: ten eerste, de vernietiging van de besluiten van de VvE-vergaderingen van 13 november en 13 december 2024, die het [belanghebbende] en Kijberg toestonden om het gemeenschappelijke dak als privé-dakterras te gebruiken. Ten tweede, de vernietiging van een besluit dat een wijziging in de splitsingsakte mogelijk maakte, waardoor gemeenschappelijke ruimten aan [belanghebbende] en Kijberg zouden worden toegewezen.
De VvE-vergadering van 13 november 2024 had besloten om [belanghebbende] en Kijberg toestemming te geven voor het gebruik van het dak, onder bepaalde voorwaarden, zoals het verkrijgen van een gemeentelijke vergunning en het opstellen van een gebruiksovereenkomst. Het besluit was volgens [verzoekster] genomen met een eenvoudige meerderheid in plaats van de vereiste unanieme toestemming, en [verzoekster] voerde aan dat dit besluit in strijd was met de redelijkheid en billijkheid, omdat het de economische kansen van andere eigenaren beperkte, zoals het plaatsen van zonnepanelen.
Het tweede deel van de zaak betrof de wijziging van de splitsingsakte. [verzoekster] betoogde dat het besluit tot wijziging van de splitsingsakte niet rechtsgeldig was, omdat het niet met de vereiste unanieme instemming van alle eigenaren was genomen, zoals vereist door artikel 5:139 BW, gezien de gemeenschappelijke ruimten die betrokken waren.
Tijdens de procedure werden bewijsstukken overlegd, waaronder de notulen van de VvE-vergaderingen en de voorwaarden van de gebruiksovereenkomst voor het dakterras. Er werden ook standpunten uitgewisseld over de redelijkheid van de besluiten en de vereiste stemprocedures.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank vernietigde het besluit van de VvE-vergadering van 13 november 2024, waarbij [belanghebbende] en Kijberg toestemming kregen voor het realiseren van een dakterras. De kantonrechter oordeelde dat het besluit in strijd was met de redelijkheid en billijkheid en dat de gebruiksovereenkomst bepalingen bevatte die niet in lijn waren met een tijdelijk, persoonlijk en niet overdraagbaar gebruiksrecht.
Wat betreft de wijziging van de splitsingsakte, verklaarde de rechtbank dat het besluit van de VvE-vergadering van 13 december 2024, waarbij toestemming werd gegeven voor het wijzigen van de splitsingsakte, nietig was. De vereiste unanieme instemming van alle eigenaren ontbrak, waardoor het besluit niet rechtsgeldig was.
Het verzoek van [verzoekster] om een vervangende machtiging tot wijziging van de splitsingsakte werd afgewezen omdat [verzoekster] niet over de vereiste helft van het aantal stemmen in de vergadering van eigenaars beschikte. Andere verzoeken van [verzoekster], zoals het opleggen van boetes aan [belanghebbende] en Kijberg voor vermeende illegale veranderingen, werden eveneens afgewezen, omdat deze buiten de bevoegdheid van de kantonrechter vielen in deze verzoekschriftprocedure.
De rechtbank besloot dat elk van de partijen zijn eigen proceskosten moest dragen en de beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard. De kantonrechter benadrukte dat zonder een wijziging in de splitsingsakte het dak gemeenschappelijk zou blijven, waardoor de verzoeken om toekomstige besluiten op voorhand te vernietigen niet in overweging werden genomen.
Deze uitspraak benadrukt de complexiteit van besluitvorming binnen een VvE, vooral wanneer het gaat om het gebruik en de verdeling van gemeenschappelijke eigendommen. Het onderstreept ook het belang van het volgen van de juiste juridische procedures en het respecteren van de rechten van alle appartementseigenaren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
