De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Rotterdam een verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De verdachte was betrokken bij het medeplegen van oplichting en gewoontewitwassen. De oplichting werd gepleegd via twee verschillende bouwbedrijven die slechts op papier bestonden en door een katvanger waren opgericht. Door middel van valse namen, valse hoedanigheden en een samenweefsel van verdichtsels werden tientallen slachtoffers bewogen tot het doen van aanbetalingen voor bouwwerkzaamheden die nooit werden uitgevoerd. De gestorte bedragen werden direct contant opgenomen. Daarnaast heeft de rechtbank de vorderingen van benadeelde partijen toegewezen voor de bedragen die zij aan de oplichtingsbedrijven hadden betaald.
Het verloop van het proces en de feiten
De rechtbank heeft de zaak behandeld waarbij de verdachte en zijn raadsman aanwezig waren. Tijdens het proces werden de aanklachten tegen de verdachte besproken, die onder andere oplichting en gewoontewitwassen omvatten. De oplichting vond plaats tussen december 2022 en juni 2023, waarbij de verdachte en zijn medeverdachten gebruik maakten van een vals bouwbedrijf genaamd [bedrijf A]. Klanten werden via internetsites zoals homedeal.nl en werkspot.nl benaderd. De verdachte presenteerde zich bij potentiële klanten als inmeter onder een valse naam, waarna de klanten een offerte ontvingen en werd gevraagd om aanbetalingen te doen. Het bedrijf bleek niet echt te bestaan en de bouwwerkzaamheden werden nooit uitgevoerd.
Uit het politieonderzoek kwam naar voren dat [bedrijf A] alleen op papier bestond. Het bedrijf had geen kantoorruimte of werknemers, en er waren geen bouwactiviteiten uitgevoerd. De verdachte en zijn medeverdachten gebruikten de bankrekeningen van het bedrijf om de ontvangen aanbetalingen contant op te nemen. De rechtbank vond voldoende bewijs voor het gebruik van oplichtingsmiddelen zoals valse namen en samenweefsels van verdichtsels.
Daarnaast was de verdachte betrokken bij gewoontewitwassen. De oplichtingsbedragen werden omgezet van giraal naar contant geld, waarmee de verdachte en zijn medeverdachten verhullende handelingen verrichtten. De rechtbank vond dat er sprake was van gewoontewitwassen vanwege de herhaling en de omvang van de witwashandelingen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank verklaarde de verdachte schuldig aan medeplegen van oplichting en gewoontewitwassen. De bewezen feiten zijn strafbaar gesteld in de artikelen 326 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht. Gezien de ernst van de feiten en de impact op de slachtoffers, legde de rechtbank een gevangenisstraf van 36 maanden op, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank benadrukte dat de verdachte geen verantwoordelijkheid nam voor zijn daden en de ernst van zijn handelingen niet erkende.
De rechtbank besloot ook over de vorderingen van benadeelde partijen. De vorderingen voor de bedragen die de slachtoffers aan [bedrijf A] hadden betaald, werden toegewezen. De verdachte en zijn mededaders zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de schadevergoeding aan de benadeelde partijen. De rechtbank wees de vorderingen voor immateriële schade af wegens gebrek aan onderbouwing. Sommige vorderingen werden afgewezen of niet-ontvankelijk verklaard omdat ze onvoldoende verband hielden met de bewezen feiten of onvoldoende waren onderbouwd.
De voorlopige hechtenis van de verdachte werd geschorst met bijzondere voorwaarden, waaronder een meldplicht bij de reclassering. De rechtbank achtte het passend en geboden om de verdachte te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding aan de benadeelde partijen, vermeerderd met wettelijke rente. De in beslag genomen mobiele telefoon en notebook werden verbeurd verklaard omdat ze waren gebruikt bij de oplichting.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
