De zaak in het kort
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep besloten de ondertoezichtstelling van twee minderjarige kinderen te handhaven. De kinderen waren eerder onder toezicht gesteld door de kinderrechter in de rechtbank Midden-Nederland wegens ernstige ontwikkelingsbedreiging. De zaak draaide om de vraag of de ouders, met name de moeder, voldoende ondersteuning kregen en of de ontwikkeling van de kinderen in de nieuwe gezinssituatie gewaarborgd was. Ondanks de toezeggingen van de moeder over de stabiliteit en ondersteuning binnen het gezin, oordeelde het hof dat er nog steeds onvoldoende zekerheid was over de veiligheid en het welzijn van de kinderen.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een beslissing van de kinderrechter in de rechtbank Midden-Nederland om de kinderen onder toezicht te stellen van de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering (GI) van 16 oktober 2024 tot 16 oktober 2025. De moeder van de kinderen ging in hoger beroep tegen deze beslissing. De vader van de kinderen had in het verleden fors geweld gebruikt tegen de moeder, en na een verblijf in een tbs-kliniek keerde hij terug naar het gezin. Deze nieuwe gezinssituatie was voor het hof aanleiding om nauwkeurig te onderzoeken of er voldoende hulp en ondersteuning was voor de ouders en de kinderen.
In maart 2025 had het hof een tussenbeschikking gegeven waarin de moeder werd verzocht om meer informatie te verstrekken over de hulp die zij en de vader ontvingen. De moeder leverde echter onvoldoende concrete informatie aan. Ze presenteerde alleen een bevestiging van een intakegesprek met een psycholoog en een uitnodiging voor een vervolgafspraak, maar er ontbrak inhoudelijke informatie over de voortgang en doelstellingen van de psychologische hulp. Over de hulpverlening voor de vader en de gezamenlijke hulp voor de ouders werd helemaal geen informatie verstrekt.
Ondanks dat de reclassering akkoord was gegaan met de terugkeer van de vader naar het gezin, was het hof niet overtuigd van de veiligheid en stabiliteit binnen de familie. De reclassering gaf weliswaar aan dat de risico’s beheerst konden worden, maar het hof was niet zeker over welke specifieke risico’s dit betrof. De moeder had wel een observatieverslag van het kinderdagverblijf van [de minderjarige1] overlegd, maar er ontbrak aanvullende uitleg of toelichting. Ook de informatie van het consultatiebureau over [de minderjarige2] was beperkt tot grafieken zonder verdere uitleg, wat het hof reden tot zorg gaf.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof besloot de ondertoezichtstelling van de kinderen te bekrachtigen. Het hof vond dat de kinderen nog steeds ernstig in hun ontwikkeling werden bedreigd, vooral gezien de complexiteit van de gezinssituatie en de geschiedenis van geweld door de vader. Het hof benadrukte dat de kinderen, gezien hun jonge leeftijd, volledig afhankelijk waren van hun ouders en dat de situatie nauwgezet gevolgd moest worden door de GI. Het hof erkende dat het belangrijk was om op korte termijn een jeugdbeschermer aan het gezin te koppelen, ondanks het feit dat er op dat moment nog geen gezinsbeschermer beschikbaar was.
Het hof vond het noodzakelijk dat de ondertoezichtstelling in gedwongen kader zou plaatsvinden, omdat er geen duidelijke aanwijzingen waren dat de moeder uit zichzelf hulp zocht voor de gezinssituatie. De proceskosten werden gecompenseerd, wat betekent dat elke partij haar eigen kosten moest dragen. De beslissing werd genomen door mrs. S. Kuijpers, I.G.M.T. Weijers-van der Marck en A.T. Bol en in samenwerking met de griffier uitgesproken op 24 juni 2025.
Al met al benadrukt deze zaak het belang van adequate hulpverlening en toezicht in situaties waar de ontwikkeling van kinderen in gevaar is, vooral in gezinnen met een geschiedenis van huiselijk geweld. Het hof heeft in deze zaak duidelijk gemaakt dat zelfs wanneer een ouder vertrouwen heeft in de eigen capaciteiten om een veilige en stabiele omgeving te bieden, dit niet voldoende is zonder concrete en aantoonbare ondersteuning en vooruitgang in de hulpverlening.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
