De zaak in het kort
In deze zaak heeft [appellant], een appartementseigenaar, het gerechtshof verzocht om een besluit van de Vereniging van Eigenaren (VvE) te vernietigen. Dit besluit verleende toestemming aan een onderbuurman om een terrasoverkapping te plaatsen die als zonwering zou dienen. [appellant] stelde dat dit besluit niet in overeenstemming was met eerder vastgestelde regels in het Huishoudelijk Reglement van de VvE en dat het zijn uitzicht aanzienlijk zou belemmeren. Het gerechtshof heeft het besluit vernietigd en de VvE veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van [appellant].
Het verloop van het proces en de feiten
[appellant] kwam in hoger beroep tegen een beschikking van de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland, die zijn verzoek om het besluit van de VvE nietig te verklaren had afgewezen. Het gerechtshof Amsterdam ontving het beroepschrift van [appellant] op 1 mei 2024. De VvE diende op 23 juli 2024 een verweerschrift in. Tijdens een mondelinge behandeling op 8 april 2025 hebben beide partijen hun standpunten toegelicht, en op dezelfde datum diende [appellant] aanvullende documenten in.
De feiten in deze zaak zijn als volgt: Bij een akte van splitsing op 6 december 2016 werd het betrokken appartementencomplex gesplitst in zes appartementsrechten, en werd de VvE opgericht. [appellant] is eigenaar van een appartement op de eerste verdieping met uitzicht op water. Volgens het Modelreglement, dat van toepassing is, mogen eigenaren zonder toestemming van de VvE geen veranderingen aanbrengen die het architectonische uiterlijk of de constructie van het gebouw wijzigen.
In 2019 stelde de VvE regels vast voor zonwering, die in 2021 in het Huishoudelijk Reglement werden opgenomen. Deze regels bevatten specifieke beperkingen voor de zonwering, zoals merk en afmetingen. Op 22 december 2022 verleende de gemeente een omgevingsvergunning voor een terrasoverkapping aan [naam], de eigenaar van het appartement op de begane grond. [appellant] en een andere eigenaar maakten hiertegen bezwaar, maar hun bezwaar werd ongegrond verklaard.
Tijdens een algemene ledenvergadering van de VvE op 26 mei 2023 werd met een kleine meerderheid besloten toestemming te verlenen voor de terrasoverkapping, ondanks dat dit afweek van de vastgestelde regels.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof oordeelde dat de VvE bij het nemen van het besluit niet voldoende rekening had gehouden met de belangen van [appellant]. Het hof merkte op dat de terrasoverkapping aanzienlijk hoger en dieper was dan toegestaan volgens het Huishoudelijk Reglement, en dat de VvE niet had uitgelegd waarom zij van deze regels was afgeweken. De overkapping had bovendien een negatieve impact op het uitzicht van [appellant].
Het hof vond dat de VvE bij het besluit tot toestemming voor de terrasoverkapping niet in redelijkheid en billijkheid had gehandeld. De grieven van [appellant] werden gegrond verklaard, en het hof vernietigde het besluit van de VvE. Daarnaast werd de VvE veroordeeld tot de proceskosten van [appellant] in zowel de eerste aanleg als het hoger beroep.
Het hof stelde dat het besluit van de VvE om [naam] toestemming te geven voor de terrasoverkapping geen stand kon houden, gezien de schending van de vastgestelde regels en de significante belemmering van het uitzicht van [appellant]. De beslissing van de kantonrechter werd daarmee vernietigd, en de VvE moest de juridische kosten van [appellant] vergoeden, inclusief nasalaris en eventuele betekeningskosten. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze direct ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als er nog verdere rechtsmiddelen worden overwogen.
De uitspraak van het gerechtshof benadrukt het belang van het volgen van vastgestelde reglementen binnen een VvE en het in acht nemen van de belangen van alle betrokken appartementseigenaren bij het nemen van besluiten die hun woongenot kunnen beïnvloeden. Het hof maakt duidelijk dat een VvE niet zomaar van haar eigen regels kan afwijken zonder een deugdelijke onderbouwing, zeker wanneer er duidelijke afspraken zijn gemaakt om de belangen van alle eigenaren te behartigen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
