###
De zaak in het kort
In het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao speelt een burengeschil dat draait om de plaatsing van een zonwering en beplanting bij een appartementencomplex. De eisers, die boven de gedaagden wonen, klagen over onrechtmatige hinder. Zij eisen dat de zonwering en bepaalde beplanting worden verwijderd of aangepast. De gedaagden willen dat een eerdere vaststellingsovereenkomst wordt nagekomen. De rechtbank moet beslissen of de hinder onrechtmatig is en welke maatregelen genomen moeten worden.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een verzoekschrift van de eisers op 16 januari 2024, waarbij zij producties hebben overlegd. De gedaagden hebben hierop op 17 februari 2025 geantwoord en ook een tegenvordering ingediend. Er zijn verscheidene stukken ingediend, waaronder een akte van vermeerdering van eis en pleitnotities tijdens een mondelinge behandeling op 1 april 2025.
Het appartementencomplex waar de partijen wonen, heeft regels die zijn vastgelegd in een splitsingsakte en een huishoudelijk reglement. Volgens deze documenten is elke op-, aan- en onderbouw zonder toestemming verboden en moet het uitzicht vanaf balkons en terrassen vrij zijn van obstructies. De gedaagden hebben zonder toestemming van de vergadering een zonwering geplaatst, die volgens de eisers hun uitzicht beperkt en de temperatuur op hun balkon verhoogt. Daarnaast hebben de gedaagden bomen geplant die volgens de eisers het uitzicht belemmeren.
Het geschil escaleerde tot een rechtszaak nadat eerdere pogingen tot een oplossing, waaronder een gesprek op 29 mei 2024, niet tot een overeenkomst leidden. De eisers vorderen de verwijdering of aanpassing van de zonwering en beplanting, terwijl de gedaagden vasthouden aan een vermeende vaststellingsovereenkomst die volgens hen niet is nagekomen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank besluit dat er geen vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen, aangezien niet alle partijen hun goedkeuring hebben gegeven. De gedaagden krijgen geen gelijk in hun vordering tot nakoming hiervan.
Wat betreft de zonwering, erkent de rechtbank dat deze het uitzicht van de eisers beperkt, maar oordeelt dat er geen harde normen zijn voor wat onrechtmatige hinder is in termen van uitzichtbeperking. Gezien de geschiedenis van de situatie en de afweging van belangen, bepaalt de rechtbank dat de zonwering moet worden aangepast tot een diepte van 3.20 meter vanaf de buitenmuur, waarbij de huidige lattenconstructie kan blijven bestaan.
De eisers’ claim dat de zonwering de temperatuur op hun balkon verhoogt, wordt als onvoldoende onderbouwd beschouwd. Er zijn geen vergelijkbare temperatuuropnames van voor de plaatsing van de zonwering en de huidige metingen zijn niet overtuigend.
De rechtbank oordeelt dat de door de gedaagden geplante palmboom het uitzicht belemmert en in strijd is met het huishoudelijk reglement dat bepaalt dat het uitzicht vrij moet zijn van obstructies. De gedaagde moet de palmboom verwijderen.
De eisers’ vordering voor schadevergoeding vanwege waardevermindering van hun appartement en de kosten van een rapport wordt afgewezen. Het rapport biedt onvoldoende basis voor een schadevergoeding en de aanpassingen aan de zonwering worden niet als onrechtmatige hinder gezien.
In termen van proceskosten worden de kosten in conventie gecompenseerd, zodat elke partij haar eigen kosten draagt. De vordering in reconventie wordt afgewezen met proceskosten begroot op nihil. De veroordelingen in de uitspraak zijn uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat ze onmiddellijk in werking treden, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend.
De uitspraak legt de verantwoordelijkheid bij de gedaagden om binnen acht weken na de uitspraak de zonwering aan te passen en de palmboom te verwijderen, op straffe van een dwangsom. Voor het overige worden de vorderingen van de eisers afgewezen. De uitspraak biedt een oplossing die een balans probeert te vinden tussen het belang van een vrij uitzicht en het recht van de gedaagden op privacy en schaduw.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
