De zaak in het kort
Het geschil draait om het bestemmingsplan “Zuidas-Parnas Fred Roeskestraat 55 partiële herziening”, dat op 27 maart 2024 door de gemeente Amsterdam is vastgesteld. Het plan maakt de bouw van een multifunctioneel complex, het ‘Parnascomplex’, mogelijk, waarbij zowel woon- als werkfuncties worden geïntegreerd. De eigenaren van de Vereniging van Eigenaars (VvE) Wodan en enkele individuele bewoners, die op korte afstand van het geplande gebied wonen, betwisten de vaststelling van het plan. Hun zorgen richten zich op de aantasting van hun woon- en leefklimaat, met name door de toegestane bouwhoogte, verkeershinder, parkeerproblemen, schaduwwerking, groenvermindering en windhinder.
Het verloop van het proces en de feiten
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft het beroep van VvE Wodan en anderen behandeld. Het bestemmingsplan, dat voorziet in de bouw van het ‘Parnascomplex’, stuit op bezwaren van omwonenden, die vrezen voor de impact op hun woon- en leefklimaat. De bewoners zijn bezorgd over de maximale bouwhoogten van 28 en 42 meter, met mogelijke afwijkingen voor dakinstallaties, die zij niet passend vinden in de omgeving.
Tijdens de zitting heeft de gemeente Amsterdam verdedigd dat het plan aansluit bij het karakter van de omgeving, waarin zowel hoge als lage bebouwing voorkomt. De gemeente heeft gekozen voor een middenschaal in het plangebied, waarbij de hoogte van de gebouwen varieert van 18,9 tot 42,4 meter, afhankelijk van de afstand tot omliggende woningen. De gemeente stelt dat de bouwhoogten, inclusief eventuele afwijkingen, passen binnen het stedenbouwkundig karakter van het gebied.
Verder maken de bewoners zich zorgen over de toename van verkeersdrukte en parkeerproblemen. De gemeente heeft echter aangegeven dat het bestaande fietspadennetwerk voldoende capaciteit heeft om het extra verkeer te verwerken. Ook is er volgens de gemeente voldoende parkeerplaats in de openbare ruimte, en worden de verkeerssituatie en parkeercapaciteit regelmatig gemonitord.
VvE Wodan vreest eveneens voor een vermindering van zonlicht door schaduwwerking van de geplande gebouwen. De gemeente heeft de lichte TNO-norm gehanteerd, die voorschrijft dat er in bepaalde periodes minimaal twee zonuren per dag moeten zijn. Volgens de gemeente voldoet het plan aan deze norm. Wat betreft de vermindering van openbaar groen, stelt de gemeente dat er voldoende groen in de openbare ruimte en op de daken van de nieuwbouw zal zijn.
Daarnaast zijn er zorgen over wateroverlast en windhinder. De gemeente heeft laten onderzoeken dat de bouw geen negatieve effecten op de grondwaterstand zal hebben. Ook zijn windhinderstudies uitgevoerd, die aangeven dat het geplande gebouw een afschermende werking zal hebben tegen windbelasting.
De beslissing van de rechtbank.
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft de beroepen van VvE Wodan en anderen ongegrond verklaard. De rechtbank is van oordeel dat de gemeente Amsterdam voldoende heeft aangetoond dat de maximale bouwhoogten passen binnen het karakter van het gebied. Er is geen aanleiding om te oordelen dat de nadelige gevolgen van het bestemmingsplan onevenredig zijn in verhouding tot de doelen van het plan.
De bezwaren over verkeershinder, parkeerplaatsen en schaduwwerking werden door de rechtbank niet gegrond verklaard. De gemeente heeft volgens de rechtbank voldoende maatregelen getroffen en onderbouwingen gegeven, zoals monitoring van verkeerssituaties en parkeercapaciteit, en naleving van de TNO-norm voor zonuren. Ook de zorgen over de vermindering van openbaar groen, wateroverlast en windhinder hebben niet geleid tot een andere beslissing. De gemeente heeft aangetoond dat er voldoende groenvoorzieningen aanwezig zullen zijn en dat de bouw geen negatieve effecten heeft op de waterhuishouding en het windklimaat.
De rechtbank heeft ook geoordeeld dat de gemeente Amsterdam voldoende rekening heeft gehouden met alternatieve bouwvormen en dat er geen sprake is van significante waardevermindering van de woningen van de appellanten. De proceskosten hoeven niet door de gemeente te worden vergoed, en de vaststelling van het bestemmingsplan blijft ongewijzigd geldig.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
