De zaak in het kort
De zaak betreft een verzoek van een appartementseigenaar, aangeduid als [appellant], om een besluit van de Vereniging van Eigenaars (VvE), aangeduid als [geïntimeerde], te vernietigen. Dit besluit verleende toestemming aan een onderbuurman voor het plaatsen van een terrasoverkapping die het uitzicht van [appellant] aanzienlijk zou belemmeren. De [geïntimeerde] had eerder regels opgesteld die dergelijke wijzigingen reguleren, en het besluit voldeed daar niet aan. Het gerechtshof Amsterdam heeft het besluit vernietigd en de [geïntimeerde] veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van [appellant].
Het verloop van het proces en de feiten
De [appellant] had al eerder bezwaar gemaakt tegen de omgevingsvergunning die door de gemeente [plaats 2] aan de onderbuurman [naam] was verleend. Dit bezwaar was door de gemeente ongegrond verklaard. Vervolgens had de [geïntimeerde] op 26 mei 2023 een algemene ledenvergadering gehouden, waarin vier van de zes leden toestemming gaven voor de overkapping, ondanks twee tegenstemmen.
In eerste aanleg had de kantonrechter het verzoek van [appellant] om het besluit te vernietigen afgewezen, en [appellant] werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten. [appellant] ging in hoger beroep tegen deze beslissing. Tijdens de mondelinge behandeling bij het gerechtshof Amsterdam op 8 april 2025, werd de zaak verder toegelicht door de advocaten van beide partijen. [appellant] bracht nog aanvullende bewijsstukken in.
De juridische grondslag van de zaak ligt in het huishoudelijk reglement van de VvE en het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 2006. Deze reglementen schrijven voor dat zonder toestemming van de VvE geen wijzigingen mogen worden aangebracht die het uiterlijk of de constructie van het gebouw veranderen. De VvE had in 2019 specifieke regels vastgesteld voor zonwering, die in 2021 in het huishoudelijk reglement waren vastgelegd. Deze regels bepaalden onder meer de maximale afmetingen en het uiterlijk van de zonwering.
De overkapping die [naam] wenste te plaatsen, voldeed niet aan deze regels. De constructie was groter en zou het uitzicht van [appellant] sterk beïnvloeden. Tijdens de rechtszitting bleek uit visualisaties dat de overkapping aanzienlijk hoger en dieper was dan toegestaan, en dat de constructie brede randen had die het zicht verder belemmerden.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof Amsterdam concludeerde dat de VvE bij het nemen van het besluit tot toestemming voor de overkapping niet in redelijkheid en billijkheid had gehandeld. De regels die eerder waren opgesteld, zouden een compromis bieden tussen de belangen van [naam] en [appellant]. Echter, de overkapping voldeed niet aan deze regels, en de VvE had onvoldoende onderbouwd waarom het besluit desondanks werd goedgekeurd.
Daarnaast bleek tijdens de zitting dat er geen noodzaak was voor de overkapping zoals voorgesteld, omdat de bestaande zonwering naar behoren functioneerde. De VvE had ook tijdens de vergadering onvoldoende ruimte gegeven voor [appellant] om zijn bezwaren toe te lichten.
Gevolg van deze overwegingen was dat het hof de beslissing van de kantonrechter vernietigde, evenals het besluit van de VvE. Het hof veroordeelde de VvE tot het betalen van de proceskosten, die voor de eerste aanleg op € 813,00 en voor het hoger beroep op € 2.777,00 werden vastgesteld, plus aanvullende kosten voor nasalaris en betekeningskosten.
De uitspraak van het hof werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissing direct ten uitvoer kan worden gelegd, ondanks eventuele verdere rechtsmiddelen die de VvE zou kunnen aanwenden. De overige vorderingen van [appellant] werden afgewezen, omdat de vernietiging van het besluit afdoende was voor de rechtsbescherming die [appellant] zocht.
Deze zaak benadrukt het belang van het hanteren van vastgestelde regels binnen een VvE en de noodzaak om bij besluitvorming de belangen van alle betrokken partijen zorgvuldig af te wegen. Het hof heeft duidelijk gemaakt dat afwijking van vastgelegde afspraken alleen mogelijk is met een deugdelijke motivatie en dat de rechten van individuele appartementseigenaren beschermd worden tegen onredelijke besluiten die hun woongenot aantasten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
