De zaak in het kort
In deze zaak stond de verdachte terecht voor het verrichten van contactloze betalingen met een gestolen bankpas, evenals het onbruikbaar maken van een beveiligingscamera. Het gerechtshof Amsterdam sprak zich uit over het hoger beroep van de verdachte tegen het vonnis van de politierechter. Het hof vond dat de verdachte schuldig was aan de tenlastegelegde feiten, maar besloot een andere straf op te leggen dan aanvankelijk door de politierechter was bepaald.
Het verloop van het proces en de feiten
De originele zaak werd behandeld door de politierechter in de rechtbank Amsterdam, waar de verdachte werd veroordeeld voor twee afzonderlijke zaken: het gebruik van een gestolen bankpas voor contactloze betalingen en het vernielen van een beveiligingscamera. De verdachte werd gedeeltelijk vrijgesproken van het vernielen van een toegangsdeur, maar het hoger beroep richtte zich ook tegen deze partiële vrijspraak.
In zaak A, met parketnummer 13-055777-24, werd de verdachte beschuldigd van diefstal door gebruik te maken van een valse sleutel, namelijk het verrichten van contactloze betalingen met een ABN-AMRO bankpas die niet van hem was. De betalingen vonden plaats op 30 november 2023 in De Kwakel, gemeente Uithoorn.
Zaak B, met parketnummer 13-205369-24, betrof het opzettelijk en wederrechtelijk onbruikbaar maken van een camera die toebehoorde aan de Vereniging van Eigenaars (VvE). Deze handeling vond plaats in januari 2024 in Uithoorn. Het hoger beroep richtte zich eveneens op het feit dat de verdachte in eerste aanleg gedeeltelijk was vrijgesproken van het vernielen van een toegangsdeur. Het hof oordeelde echter dat deze vrijspraak beschermd was en niet vatbaar voor hoger beroep.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Amsterdam vernietigde het vonnis van de politierechter gedeeltelijk en achtte de verdachte schuldig aan beide tenlastegelegde feiten. Het hof kwam tot een andere bewezenverklaring en legde een straf op die afweek van het oorspronkelijke vonnis. In plaats van de opgelegde gevangenisstraf van 14 dagen door de politierechter, koos het hof voor een geheel voorwaardelijke taakstraf van 28 uur, te vervangen door 14 dagen hechtenis als deze niet zou worden uitgevoerd. Dit besluit werd genomen met het oog op de positieve ontwikkelingen in het leven van de verdachte, zoals het contact met de reclassering en de bijzondere voorwaarden die hem waren opgelegd in een andere strafzaak. Het hof achtte het van groot belang dat het reclasseringstraject niet zou worden doorkruist, vooral omdat het erop gericht was te voorkomen dat de verdachte opnieuw strafbare feiten zou plegen.
Bij het bepalen van de straf hield het hof rekening met de ernst van de feiten. Het gebruik van een gestolen bankpas veroorzaakte schade en overlast voor de direct betrokkene en ondermijnde het vertrouwen in het elektronisch betalingsverkeer, wat zou kunnen leiden tot maatschappelijke en economische ontwrichting. Daarnaast was de verdachte schuldig aan het onbruikbaar maken van een beveiligingscamera, wat eveneens schade toebracht aan de betrokken partij.
De benadeelde partij in zaak A had een vordering tot schadevergoeding ingediend ter hoogte van € 70,00 aan materiële schade en € 5,98 aan proceskosten. Het hof kende de materiële schadevergoeding toe, vermeerderd met de wettelijke rente, maar wees de proceskosten af omdat deze waren gemaakt voor het bijwonen van de zitting waarbij in persoon moest worden geprocedeerd. Aangezien de benadeelde partij was vertegenwoordigd door een gemachtigde, kwamen de reiskosten niet voor vergoeding in aanmerking.
Het hof legde aan de verdachte de verplichting op om het schadebedrag van € 70,00 te betalen aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij, eveneens vermeerderd met de wettelijke rente. Als de verdachte hieraan niet zou voldoen, werd de duur van de gijzeling bepaald op ten hoogste één dag, zonder dat dit de verplichting tot schadevergoeding zou opheffen.
Tot slot hief het hof het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte op, waarmee hij zijn traject met de reclassering kon voortzetten zonder verdere onderbreking door detentie. Het arrest werd uitgesproken door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam op 15 juli 2025.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
