De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Noord-Holland, gaat het om een kort geding tussen twee ex-partners die in conflict zijn over de verkoop van hun gemeenschappelijke woning en de zorgregeling voor hun minderjarige kind. De vrouw eist dat de man meewerkt aan de verkoop van de woning, waarbij ze een dwangsom wil opleggen als hij niet meewerkt. De man heeft inmiddels zijn handtekening onder de verkoopopdracht gezet, maar volgens de vrouw heeft hij het afgelopen jaar onvoldoende meegewerkt aan de verkoop. De voorzieningenrechter geeft de vrouw grotendeels gelijk en legt de man verplichtingen op om de verkoop te bevorderen. Daarnaast wil de man dat de voorzieningenrechter tijdelijk een andere zorg- en vakantie- en feestdagenregeling voor hun kind bepaalt. Deze vorderingen worden grotendeels afgewezen, behalve een kleine aanpassing in de regeling om het kind langer tijd met de man en zijn familie te laten doorbrengen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 25 maart 2025, gevolgd door een mondelinge behandeling op 12 mei 2025. De ex-partners hadden een relatie die in 2023 eindigde. Zij zijn samen eigenaar van een appartement en hebben in 2024 een overeenkomst gesloten over de verkoop van de woning. De vrouw wil dat de man meewerkt aan de verkoop, maar de man heeft hier tot nu toe onvoldoende aan bijgedragen. Op 2 juli 2024 gaven de partijen een makelaar opdracht tot verkoop, maar deze trok zich terug vanwege de slechte staat en presentatie van de woning. Vervolgens werd een nieuwe makelaar ingeschakeld, maar de man gaf pas op 29 april 2025 schriftelijk akkoord voor de verkoop, waarna de woning opnieuw te koop werd aangeboden.
Op het gebied van de zorgregeling zijn de ex-partners ouders van een minderjarige dochter en hebben zij gezamenlijk ouderlijk gezag. Zij hadden een ouderschapsplan met een zorgregeling, maar er ontstond discussie over de uitvoering hiervan. De man wil de zorgregeling aanpassen omdat hij meer tijd met zijn dochter wil doorbrengen, vooral vanwege de gezondheidstoestand van zijn moeder, met wie het kind een sterke band heeft. Ook maakt de huidige regeling het voor hem moeilijk om als zzp’er in de bouw te werken.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelt eerst de spoedeisendheid van de vorderingen. Het spoedeisend belang van de vrouw bij de verkoop van de woning wordt erkend, aangezien zij sinds 2024 aandringt op verkoop en niet langer gebruikmaakt van de woning. Ondanks dat de man inmiddels akkoord is gegaan met de verkoopopdracht, heeft hij het afgelopen jaar onvoldoende meegewerkt aan de verkoop. Daarom wijst de rechter de vrouw gedeeltelijk in het gelijk en legt de man verplichtingen op om de verkoop te bevorderen, met een dwangsom voor het geval hij niet meewerkt. Dit om te voorkomen dat de verkoop verder wordt vertraagd.
Wat betreft de zorgregeling oordeelt de rechter dat er geen spoedeisend belang is om de regeling ingrijpend te wijzigen, omdat de man al een verzoek heeft ingediend bij de familierechter. Wel erkent de rechter dat de gezondheidstoestand van de grootmoeder een reden is om de zorgregeling tijdelijk aan te passen. De man krijgt de mogelijkheid om één keer per maand een vrijdag te ruilen, zodat hij langer met zijn dochter naar zijn moeder kan gaan. De overige vorderingen van de man worden afgewezen, omdat de rechter oordeelt dat er geen nieuwe omstandigheden zijn die een aanpassing rechtvaardigen. Ook wordt geen dwangsom opgelegd aan de vrouw, omdat zij bereid is om mee te werken aan de tijdelijke aanpassing van de zorgregeling.
De proceskosten worden tussen beide partijen gecompenseerd, gezien hun persoonlijke relatie. Tot slot benadrukt de rechter het belang van een betere communicatie tussen de partijen en wijst op de mogelijkheid van hulpverlening om hierin verbetering te brengen. Dit is in het belang van hun kind, aangezien betere communicatie tussen de ouders ook bijdraagt aan het welzijn van het kind.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
