De zaak in het kort
In deze zaak oordeelt het Gerechtshof Amsterdam dat de aannemingsovereenkomst tussen Wijnja Groep B.V. en [geïntimeerde] terecht is ontbonden door [geïntimeerde]. Wijnja Groep B.V. is toerekenbaar tekortgeschoten in de uitvoering van de overeenkomst met betrekking tot een dakopbouw. De tekortkomingen betreffen onder andere het niet waarschuwen voor de gebrekkige draagkracht van een bouwmuur en het niet aanbrengen van een noodzakelijk en afgesproken korset. Er is geen sprake van schuldeisersverzuim. [geïntimeerde] heeft recht op schadevergoeding en een bouwboete wegens te late oplevering.
Het verloop van het proces en de feiten
Wijnja Groep B.V. is in hoger beroep gegaan tegen een vonnis van de rechtbank Amsterdam, waarin [geïntimeerde] als eiser in conventie en Wijnja als gedaagde in conventie, eiseres in reconventie betrokken waren. Het hof heeft na een mondelinge behandeling en de indiening van diverse stukken arrest gevraagd. Wijnja heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en de vorderingen van [geïntimeerde] zal afwijzen, terwijl [geïntimeerde] in incidenteel hoger beroep tot verwerping van de grieven heeft geconcludeerd.
De feiten zijn als volgt: [geïntimeerde] heeft Wijnja in het voorjaar van 2021 benaderd voor een dakopbouw. Na onderhandelingen werd een aannemingsovereenkomst getekend. Tijdens de uitvoering van het werk ontstonden er lekkages en werd waterschade veroorzaakt. Verschillende deskundigen, waaronder TechnoConsult en ZNEB, hebben de gebrekkige staat van de bouwmuur vastgesteld, en er werd aanbevolen om een korset aan te brengen. Wijnja stelde voor dit te doen, maar later ontstond er onenigheid over wie de kosten hiervoor zou dragen.
Na diverse correspondentie en het niet nakomen van de gemaakte afspraken door Wijnja, ontbond [geïntimeerde] de overeenkomst buitengerechtelijk. Wijnja stelde dat zij niet aansprakelijk was voor de kosten en dat er geen wilsovereenstemming was bereikt over het korset. De rechtbank had eerder bepaald dat Wijnja moest betalen voor de schade en dat de overeenkomst terecht was ontbonden voor de nog uit te voeren werkzaamheden.
De beslissing van de rechtbank.
Het hof heeft geoordeeld dat Wijnja haar waarschuwingsplicht heeft geschonden. Wijnja had [geïntimeerde] moeten waarschuwen voor de slechte staat van de draagmuur. De deskundigenrapporten van TechnoConsult en ZNEB, evenals de aanvankelijke erkenning van Wijnja, bevestigden de gebrekkigheid van de muur. Het hof concludeert dat Wijnja toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de aannemingsovereenkomst.
Daarnaast heeft Wijnja het korset niet geplaatst, ondanks een aanvullende overeenkomst hierover. Het hof verwerpt het verweer van Wijnja dat er geen definitieve goedkeuring was van de deskundigen. Het hof oordeelt dat er wel degelijk een overeenkomst was en dat Wijnja deze had moeten nakomen.
Het hof heeft verder vastgesteld dat Wijnja tekort is geschoten in de verankering van de dakopbouw. De moeren van de ankers waren niet goed aangedraaid en het stelhout onder de oplegplaat moest worden verwijderd en vervangen. Deze tekortkomingen rechtvaardigen de partiële ontbinding van de overeenkomst door [geïntimeerde].
Wat betreft de schadevergoeding heeft het hof bepaald dat de door de rechtbank toegewezen bedragen terecht zijn, met enkele aanpassingen. Het hof heeft aanvullend schadevergoeding toegekend aan [geïntimeerde] voor de inmiddels gemaakte herstelkosten en de aanvullende kosten voor het afronden van de werkzaamheden. Wijnja wordt verder veroordeeld tot het betalen van de kosten van de verschillende deskundigenrapporten. De boete wegens bouwvertraging is terecht opgelegd aan Wijnja, aangezien zij zich niet aan de afgesproken opleverdatum heeft gehouden.
Het vonnis van de rechtbank is gedeeltelijk vernietigd en grotendeels bekrachtigd. Wijnja is veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep. Het hof heeft de vorderingen van [geïntimeerde] grotendeels toegewezen en die van Wijnja afgewezen. De veroordelingen zijn uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
