De zaak in het kort
De kern van de zaak betreft een vordering van een eiseres die betaling eist voor werkzaamheden die zij heeft uitgevoerd. De centrale vraag is met wie de eiseres een overeenkomst heeft gesloten: de Vereniging van Eigenaars (VvE) of een individueel lid van de VvE. De rechtbank moet beoordelen of er een rechtsgeldige overeenkomst bestaat en wie verantwoordelijk is voor de betaling van de facturen die verband houden met het herstel van schade aan een woning.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een dagvaarding op 6 december 2024, waarin de eiseres, handelend onder een handelsnaam, betaling eist voor haar werkzaamheden. De dagvaarding werd gevolgd door een schriftelijk verweer van de VvE en een conclusie van antwoord van de tweede gedaagde, een individueel lid van de VvE. Een tussenvonnis bepaalde dat er een mondelinge behandeling zou plaatsvinden op 22 mei 2025. Na deze behandeling wees de kantonrechter het vonnis op 20 juni 2025.
De feiten van de zaak zijn als volgt: het lid van de VvE, aangeduid als [gedaagde 2], had schade aan haar woning door wateroverlast in een gemeenschappelijk deel van het gebouw. De VvE heeft hiervoor een claim ingediend en een vergoeding ontvangen van haar verzekeraar. Eiseres voerde herstelwerkzaamheden uit aan de woning van [gedaagde 2] en stuurde de facturen voor deze werkzaamheden op verzoek van de VvE naar hen. Echter, deze facturen werden door noch de VvE, noch door [gedaagde 2] betaald. In de procedure vordert eiseres betaling van de openstaande facturen.
Tijdens de zitting op 22 mei 2025 bleek dat de VvE op 17 april 2025 een van de facturen, ter waarde van €4.297,-, had betaald. De resterende hoofdsom waarvoor de eiseres betaling eist, bedraagt €5.635,-. Eiseres stelt dat zij recht heeft op nakoming van de betalingsverplichting door beide gedaagden, aangezien de VvE nadere afspraken met haar had gemaakt en [gedaagde 2] als opdrachtgever werd beschouwd.
De VvE gaf tijdens het proces aan bereid te zijn tot een compromis en deed een voorstel, maar voerde verder geen verweer. [gedaagde 2] betwistte echter de verplichting om de facturen te betalen, stellende dat de VvE daarvoor verantwoordelijk was. Uit de correspondentie tussen eiseres en de VvE blijkt dat er zonder [gedaagde 2] een overeenkomst van opdracht is gesloten, waarmee de betalingsverplichting van de VvE samenhangt.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest beoordelen wie de overeenkomst met eiseres had gesloten. De kantonrechter concludeerde dat er een overeenkomst tot stand was gekomen tussen eiseres en de VvE, gebaseerd op een aanbod en aanvaarding zoals vastgelegd in artikel 6:217 van het Burgerlijk Wetboek. Dit werd bevestigd door de corresponderende appberichten tussen eiseres en een bestuurslid van de VvE, waarin de goedkeuring van de offerte werd besproken en de betalingsverplichting van de VvE werd bevestigd. De VvE had ook al een deel van de factuur betaald.
Er was geen overeenkomst tot stand gekomen tussen eiseres en [gedaagde 2]. Eiseres had niet voldoende onderbouwd dat [gedaagde 2] ook gehouden was tot betaling, aangezien er geen opdrachtbevestiging of getekende offerte was. Het feit dat de werkzaamheden betrekking hadden op het herstel van de woning van [gedaagde 2] maakte haar niet automatisch aansprakelijk voor de kosten.
De kantonrechter besloot dat alleen de VvE verantwoordelijk was voor de betaling van de resterende €5.635,-, te vermeerderen met €257,94 aan wettelijke rente en de wettelijke rente over het toegewezen bedrag vanaf 17 april 2025. Eiseres’ beroep op ongerechtvaardigde verrijking hoefde niet verder besproken te worden. De VvE werd ook veroordeeld tot het betalen van €656,75 aan buitengerechtelijke incassokosten, aangezien eiseres voldoende had aangetoond dat deze kosten waren gemaakt.
Ten slotte werden de proceskosten toegewezen: de VvE moest de proceskosten van eiseres betalen, totaal €1.173,37, terwijl eiseres de proceskosten van [gedaagde 2], begroot op €813,-, moest betalen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, en eventuele andere vorderingen werden afgewezen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
