De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen [XX] Recreatie B.V., eigenaar van een vakantiepark, en een chalet-eigenaar, [geïntimeerde]. Het geschil draait om de vraag of de chalet-eigenaar gebonden is aan een beheerovereenkomst die onder meer bepaalt dat de eigenaren van de chalets op het park bepaalde vergoedingen moeten betalen voor het gebruik van de gemeenschappelijke voorzieningen van het park. Deze overeenkomst zou als kettingbeding in de leveringsakte van de chalets zijn opgenomen. [XX] Recreatie claimt dat zij door de overname van het park de rechten en verplichtingen uit deze beheerovereenkomst heeft overgenomen en vordert betaling van openstaande facturen voor beheervergoedingen, daggeldvergoedingen en energiekosten. De kantonrechter had eerder de vorderingen van [XX] Recreatie afgewezen, maar in hoger beroep oordeelt het gerechtshof dat de chalet-eigenaar wel degelijk gebonden is aan de beheerovereenkomst en moet hij de gevorderde bedragen betalen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begint bij de kantonrechter waar [XX] Recreatie een vordering indient tegen [geïntimeerde] voor een bedrag van € 5.210,46, bestaande uit onbetaalde facturen, wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten. De kantonrechter wijst de vorderingen echter af, waarna [XX] Recreatie in hoger beroep gaat. In hoger beroep voegt [XX] Recreatie extra grieven toe en verhoogt de eis tot € 38.942,18, naast buitengerechtelijke incassokosten van € 1.164,42.
In het hoger beroep legt [XX] Recreatie documenten over die aantonen dat zij het park en de daarbij behorende rechten en verplichtingen heeft overgenomen van de vorige eigenaar, [–] Beheer B.V. De beheerovereenkomst zou volgens [XX] Recreatie ongewijzigd zijn gebleven sinds 2001 en wordt als kettingbeding doorgegeven aan opvolgende eigenaren van de chalets op het park. [geïntimeerde] betwist echter dat hij aan deze overeenkomst gebonden is, aangezien hij geen originele overeenkomst heeft ontvangen bij de aankoop van de chalets. Hij zet ook vraagtekens bij de echtheid van de door [XX] Recreatie overgelegde beheerovereenkomst, onder meer omdat de bedragen daarin in euro’s zijn vermeld terwijl de euro pas na 2001 werd ingevoerd.
Het hof onderzoekt de feiten en komt tot de conclusie dat [geïntimeerde], door ondertekening van de leveringsakten waarin het kettingbeding en de beheerovereenkomst zijn opgenomen, gebonden is aan de beheerovereenkomst. Het hof constateert dat de chalet-eigenaar op basis van de overgelegde stukken en de verklaring van [XX] Recreatie onvoldoende heeft kunnen aantonen dat een andere overeenkomst van toepassing zou zijn of dat de overeenkomst onjuist is.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof oordeelt dat [geïntimeerde] gebonden is aan de beheerovereenkomst en dus de daarin genoemde vergoedingen verschuldigd is. Het hof stelt vast dat de beheerovereenkomst en de daaruit voortvloeiende verplichtingen naar [XX] Recreatie zijn overgegaan bij de overname van het park. Dit betekent dat [geïntimeerde] de openstaande bedragen voor beheervergoeding, daggeldvergoeding en energiekosten aan [XX] Recreatie moet betalen. Het hof vernietigt daarmee het eerdere vonnis van de kantonrechter en wijst de vorderingen van [XX] Recreatie toe.
[geïntimeerde] wordt veroordeeld tot betaling van in totaal € 38.942,18, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de memorie van grieven, en tot betaling van € 1.164,42 aan buitengerechtelijke incassokosten. Ook wordt [geïntimeerde] veroordeeld in de proceskosten van beide instanties, welke zijn vastgesteld op € 1.174,00 voor de eerste aanleg en € 6.886,32 voor het hoger beroep. Het arrest is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat [geïntimeerde] de bedragen moet voldoen, ook als hij in cassatie zou gaan bij de Hoge Raad. Het hof bepaalt ook dat [geïntimeerde] extra kosten moet betalen als hij niet binnen de gestelde termijn aan de veroordeling voldoet.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
