De zaak in het kort
Deze juridische kwestie betreft een geschil tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een voormalig voorzitter van het bestuur van de VvE, aangeduid als [gedaagde]. Het conflict ontstond nadat schade was ontstaan door een lekkage in een gemeenschappelijke standleiding. De VvE vordert de terugbetaling van verzekeringsgelden die [gedaagde] zou hebben geïncasseerd zonder verantwoording af te leggen. De kern van het probleem ligt in de vraag of de VvE een geldige procesmachtiging heeft om deze juridische actie te ondernemen, aangezien [gedaagde] betwist dat de VvE bevoegd is om de zaak aanhangig te maken zonder goedkeuring van de vergadering van eigenaars.
Het verloop van het proces en de feiten
Het conflict begon toen [gedaagde], in zijn functie als voormalig voorzitter van de VvE, de opstalverzekering aanspraakte na een lekkage eind 2021. De verzekeringsuitkering werd op een bouwdepot op [gedaagde]’s naam gestort en werd gebruikt om betalingen aan een aannemer te verrichten. De VvE beweert dat deze handelingen onbehoorlijk bestuur vertegenwoordigen, omdat niet duidelijk is hoe de verzekeringsgelden zijn besteed en [gedaagde] geen verantwoording heeft afgelegd over het gebruik ervan.
[gedaagde] verdedigt zich door te stellen dat de VvE niet-ontvankelijk is in haar vorderingen, omdat er geen geldige machtiging is van de vergadering van eigenaars om de procedure te starten. Volgens de statuten van de VvE is een dergelijke machtiging vereist. Tijdens de procedures werden diverse documenten en argumenten uitgewisseld, waaronder de conclusie van antwoord in reconventie van de VvE en een aantal aktes van beide partijen. Een minnelijke schikking werd onderzocht maar niet bereikt, wat resulteerde in de voortzetting van de rechtszaak.
Een belangrijk moment in de procedure was de mondelinge behandeling op 25 februari 2025, waarin de rechtbank de VvE de kans gaf om bewijs van de machtiging te leveren. De VvE legde vervolgens een schriftelijk stuk over, waarin de machtiging werd bevestigd. Dit stuk werd echter door [gedaagde] betwist, omdat het niet gedateerd was en een van de ondertekenaars niet aanwezig was bij de vergadering waarin naar verluidt de machtiging was verleend.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank erkent dat de vraag of de VvE daadwerkelijk een geldige machtiging heeft, cruciaal is voor de voortgang van de procedure. Volgens artikel 5:126 lid 5 van het Burgerlijk Wetboek moet de VvE binnen de grenzen van haar bevoegdheid de appartementseigenaren kunnen vertegenwoordigen, wat betekent dat een machtiging van de vergadering van eigenaars noodzakelijk is.
De rechtbank constateert dat de door de VvE overgelegde documenten vragen oproepen, vooral omdat handtekeningen en vergaderingsnotulen niet consistent zijn. Er is twijfel over de juistheid van de machtiging, vooral omdat een handtekening is gezet door iemand die volgens de notulen niet aanwezig was bij de vergadering. De rechtbank besluit daarom dat de VvE nog een laatste kans krijgt om een geldige machtiging te overleggen. Dit kan ook een nadere bekrachtiging door de vergadering zijn.
Indien de VvE er niet in slaagt om het bewijs van de machtiging te leveren, zal zij niet-ontvankelijk worden verklaard en zal de rechtbank niet verder ingaan op de inhoudelijke aspecten van de vorderingen. Voor nu houdt de rechtbank elke verdere beslissing aan en is de zaak verwezen naar de rol van 20 augustus 2025, zodat de VvE de gelegenheid krijgt het gebrek te herstellen.
De rechtbank benadrukt het belang van een zorgvuldige omgang met de bevoegdheid om namens appartementseigenaren op te treden, vooral in conflicten waarbij een lid van de VvE betrokken is. De kwestie van de machtiging blijft dus cruciaal voor de voortgang en de uiteindelijke uitkomst van deze juridische procedure.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
