De zaak in het kort
In deze juridische zaak speelt een conflict tussen eigenaren van twee appartementen binnen hetzelfde gebouw. De conflictpartij, bestaande uit [appellant] en [appellante], heeft zonder overleg met de andere partij, [geïntimeerde1], dragende muren en andere constructies in hun appartement verwijderd. Deze situatie heeft geleid tot een reeks juridische procedures en uiteindelijk tot een kort geding waarin de voorzieningenrechter een aantal veroordelingen uitsprak. De appellanten werden verplicht om herstelwerkzaamheden uit te voeren en documenten te verstrekken, op straffe van dwangsommen. In hoger beroep probeerden de appellanten de tenuitvoerlegging van het vonnis te schorsen, maar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wees deze vordering af.
Het verloop van het proces en de feiten
Het conflict begon toen [appellanten] zonder toestemming van de Vereniging van Eigenaars (VvE) en zonder overleg met [geïntimeerde1] sloopwerkzaamheden uitvoerden aan hun appartement. Dit leidde tot verwijdering van dragende muren, balkons, luifels en bloembakken. Hierdoor ontstonden meerdere juridische procedures tussen de partijen. Tijdens een eerdere procedure op 10 april 2024 werd een vaststellingsovereenkomst gesloten waarin [appellanten] ermee instemden de herstelwerkzaamheden voor 31 december 2024 af te ronden. Dit deden zij echter niet, wat [geïntimeerden] ertoe bracht een kort geding aan te spannen.
De voorzieningenrechter besliste op 26 februari 2025 dat [appellanten] concrete bouwtekeningen moesten overleggen en de herstelwerkzaamheden binnen een bepaalde termijn moesten voltooien, anders zouden zij € 1.000,- per dag aan dwangsommen moeten betalen, met een maximum van € 25.000,-. [appellanten] kregen de opdracht om uiterlijk op 12 maart 2025 specifieke documenten aan [geïntimeerde1] te tonen, en na goedkeuring moesten zij binnen zes weken de herstelwerkzaamheden uitvoeren. Dit vonnis werd op 6 maart 2025 aan hen betekend.
In hoger beroep voerden [appellanten] aan dat de tijdsplanning van de voorzieningenrechter vrijwel onmogelijk was vanwege hun afhankelijkheid van derden, zoals een architectenbureau. Zij stelden dat de dwangsommen buitenproportioneel waren en dat de tenuitvoerlegging van het vonnis hun dagelijks leven ernstig zou ontwrichten. [geïntimeerden] betwistten deze claims en benadrukten dat [appellanten] al sinds de vaststellingsovereenkomst de kans hadden gehad om de benodigde stappen te ondernemen. Zij voerden aan dat [appellanten] nog geen actie hadden ondernomen en dat de dwangsommen noodzakelijk waren om hen te dwingen tot nakoming.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden beoordeelde de incidentele vordering van [appellanten] om de tenuitvoerlegging te schorsen. Het hof benadrukte dat een uitvoerbaar verklaarde veroordeling ook tijdens hoger beroep kan worden uitgevoerd, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om dit te schorsen. Het hof vond dat het belang van [geïntimeerden] bij de tenuitvoerlegging zwaarder woog dan het belang van [appellanten] bij schorsing.
Het hof wees erop dat [appellanten] al vanaf april 2024 de tijd hadden gehad om de herstelwerkzaamheden uit te voeren, maar dat zij niet tijdig actie hadden ondernomen. De notitie van het architectenbureau Studio-V, waarop [appellanten] zich beriepen, kon niet als doorslaggevend worden beschouwd omdat het vonnis van de voorzieningenrechter als startpunt werd genomen. Het hof vond ook dat de dwangsommen geen punitief karakter hadden, maar bedoeld waren als prikkel tot nakoming. Er was geen bewijs dat [appellanten] financieel niet in staat waren om aan de dwangsomveroordeling te voldoen.
Ten slotte oordeelde het hof dat de stelling van [appellanten] dat de tenuitvoerlegging hun dagelijks leven ernstig zou ontwrichten onvoldoende onderbouwd was. Daarom zag het hof geen reden om de tenuitvoerlegging te schorsen. De incidentele vordering werd afgewezen, en de zaak werd naar de rol van 26 augustus 2025 verwezen voor voortzetting van de hoofdzaak. De beslissing over de kosten van het incident zou worden genomen bij de einduitspraak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
