De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Midden-Nederland, staat de vraag centraal of het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht terecht heeft geweigerd handhavend op te treden tegen geluidsoverlast veroorzaakt door ventilatie-units. De eiseres, die in een appartement van Stichting Portaal woont, heeft geluidsoverlast ervaren van de ventilatie-units die tijdens renovatiewerkzaamheden in 2020 zijn geïnstalleerd. Ze verzocht het college om handhavend op te treden, maar het college weigerde dit omdat er geen sprake zou zijn van een overtreding volgens de geldende geluidnormen.
Het verloop van het proces en de feiten
In 2018 verleende het college een omgevingsvergunning aan de verhuurder, Stichting Portaal, voor renovatiewerkzaamheden waaronder de installatie van nieuwe ventilatie-units. Deze werkzaamheden werden in 2020 uitgevoerd. De eiseres heeft in juni 2023 een verzoek ingediend bij het college om handhavend op te treden tegen de geluidsoverlast van de ventilatie-units. Eerdere verzoeken van andere omwonenden werden ook ingediend in juni 2022. Het college wees het verzoek van de eiseres in november 2023 af, waarna de eiseres bezwaar maakte. Dit bezwaar werd in april 2024 ongegrond verklaard, waarop de eiseres beroep instelde bij de rechtbank.
De rechtbank behandelde de zaak in april 2025. Eiseres voerde aan dat er sprake was van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat door de geluidsoverlast, en dat het college geen verslag had opgesteld van de telefonische hoorzitting. Daarnaast stelde eiseres dat er sprake was van een overtreding van de normen uit het Bouwbesluit en dat het college ten onrechte had geweigerd handhavend op te treden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het college terecht had geweigerd handhavend op te treden. De door het college uitgevoerde geluidmetingen lieten zien dat het geluid van de ventilatie-units binnen de toegestane normen van het Bouwbesluit viel, met een maximaal geluidsniveau van 40 dB in een verblijfsgebied. De rechtbank merkte op dat het Bouwbesluit metingen binnen vereist volgens de NEN-normen, en niet buiten zoals de eiseres had aangevoerd. Ook was er geen verplichting voor het college om buitenmetingen te verrichten.
Wat betreft de beroepsgrond van de eiseres dat er geen schriftelijk verslag was gemaakt van de hoorzitting, erkende de rechtbank het gebrek maar stelde dat eiseres hierdoor niet in haar belangen was geschaad. Het ontbreken van het verslag had de oordeelsvorming van de eiseres niet belemmerd en zou niet tot een ander besluit hebben geleid.
De rechtbank concludeerde dat er geen sprake was van een overtreding van de voorschriften uit het Bouwbesluit of de omgevingsvergunning. Eiseres had ook aangevoerd dat het college gebruik had kunnen maken van artikel 7.22 van het Bouwbesluit, maar de rechtbank oordeelde dat de specifieke bepalingen uit artikel 3.8 en 3.9 van het Bouwbesluit voldoende handvaten boden voor handhaving bij geluidsoverlast en dat het college geen aanleiding hoefde te zien voor een overtreding van artikel 7.22.
Daarnaast verwierp de rechtbank de stelling van eiseres dat het college in het kader van goede ruimtelijke ordening had moeten optreden en dat het college onvoldoende de belangen had meegewogen. Zonder een geconstateerde overtreding had het college geen bevoegdheid om handhavend op te treden en was er geen ruimte voor een belangenafweging.
Tot slot oordeelde de rechtbank dat er geen sprake was van een inbreuk op artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), aangezien de overlast niet zodanig was dat deze de gezondheid van eiseres in ernstige mate trof of haar woongenot belemmerde.
Hoewel de rechtbank het beroep ongegrond verklaarde, moest het college wel het griffierecht en de proceskosten van de eiseres vergoeden vanwege het geconstateerde gebrek betreffende het ontbrekende verslag van de hoorzitting. De totale vergoeding van de proceskosten bedroeg € 1.814,- en het betaalde griffierecht van € 187,- moest ook worden vergoed.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
